Решение по делу № 2-416/2022 (2-6862/2021;) от 07.12.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова С. А. к Петиновой Е. О., Ханхарханову А. А.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Петров С.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Петиновой Е.О., Ханхарханова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151801,93 руб., судебные расходы в части компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, 4236,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по <адрес> а, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana гос.№, принадлежащее на праве собственности Петиновой Е.О., и автомобиля Toyоta Carina ED №, принадлежащего на праве собственности Петрову С.А., и транспортного средства УАЗ 396255, гос.№ ДТП произошло по вине ответчика Ханхарханова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 151801,93 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мункуев А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просит взыскать ущерб с собственника. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Петинова Е.О., Ханхарханов А.А. в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по <адрес> а, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana №, принадлежащее на праве собственности Петиновой Е.О., и автомобиля Toyta Carina ED №, принадлежащего на праве собственности Петрову С.А., и транспортного средства УАЗ 396255, №

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Ханхарханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.13.9ПДД РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

За управлением транспортного средства Nissan Teana, гос.№ находился ответчик Ханхарханов А.А.

Согласно ПТС собственником транспортного средства Nissan Teana, № является Петинова Е.О.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Carina ED гос№, составляет 370080,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114032,68 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом округления составляет 170000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 18198,07 руб.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном исследовании приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

В данном случае стоимость аналогичного автомобиля с учетом округления является меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб от стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков, то есть 151801,93 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 6750 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 руб.

Кроме того, Петровым С.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 4237 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С. А. к Петиновой Е. О., Ханхарханову А. А.чу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петиновой Е. О. в пользу Петрова С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151801,93 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4237 руб.

Исковые требования Петрова С. А. к Ханхарханову А. А.чу оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.М.Цыденова