Решение по делу № 33-1899/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1899/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-8029/2022)

УИД 72RS0013-01-2022-009112-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень        05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    К.Е.Н.

        судей    К.С.М. Н.И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "СОВА-Запад" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Г., <.......> года рождения, в пользу ООО "СОВА-Запад", ИНН <.......>, сумму основного долга по договору <.......> от <.......> в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 19 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО "СОВА-Запад" обратилось в суд с иском к К.Л.Г. о взыскании суммы основного долга по договору <.......> от <.......> в размере 50 000 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между К.Л.Г. (Заказчик) и ООО "СОВА-Запад" (Исполнитель) был заключен договор <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <.......> (этап № 1), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2). Ответчик обязался оплатить услуги истца в сумме 76 600 руб., по этапу 1 – 50 000 руб., по этапу 2 – 26 600 руб. Во исполнение условий договора был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости: Б.Е.В. <.......> в офисе истца ответчик с покупателем согласованы все существенные условия предстоящей сделки купли-продажи квартиры, в том числе: стоимость, порядок оплаты, срок освобождения объекта недвижимости продавцом и срок, в течение которого стороны заключат основной договор купли-продажи квартиры (не позднее <.......>), и подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи покупателем ответчику передан задаток в сумме 50 000 руб. После заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от <.......> ответчик подписала акт от <.......> о выполнении работ по 1 этапу договора, тем самым подтвердила факт принятия ответчиком как заказчиком услуг по договору. Ответчику предложено произвести оплату услуг по договору, однако от оплаты услуг по договору ответчик отказалась. В дальнейшем ответчик отказалась от услуг истца и <.......> самостоятельно заключила договор купли-продажи с другим покупателем Ф.Н.Е. и продала указанную квартиру. В процессе исполнения договора с истцом ответчик претензий по срокам и качеству услуг не предъявляла, однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, несмотря на обращение истца с претензией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму за 1 этап.

Представитель истца ООО "СОВА-Запад" Л.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Л.Г. - К.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.Л.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в п. 2.1 предварительного договора стороны оценили объект недвижимости в 3 880 000 рублей, при этом в п. 2.3 предварительного договора указана цена 4 256 000 рублей, что со слов сотрудников ООО «СОВА-Запад» делается для того, чтобы покупатель Б.Е.В., не имеющая средств на первоначальный взнос, смогла получить кредит в размере 3 880 000 рублей. Указывает, что исполнитель предлагал ей выдать расписку о получении от Б.Е.В. 10 % от стоимости квартиры (376 000 рублей), тем самым совершить противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.1 УК РФ (совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений). Считает составленный истцом договор купли-продажи незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора о стоимости квартиры. Полагает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества ввиду непредоставления ей полной информации о последствиях предоставления в банк недостоверных сведений. Обращает внимание, что договор возмездного оказания услуг <.......> от <.......> и акт выполненных работ по первому этапу от <.......> подписаны сторонами в один день, истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указывает, что <.......> с Б.Е.В. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства, полученные ей от Б.Е.В. в качестве задатка в размере 50 000 рублей, возвращены, что подтверждается распиской от <.......>. Ссылаясь на п. 2.3.4 договора об оказании услуг, полагает, что при расторжении соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи услуга не считается оказанной и не подлежит оплате. Обращает внимание на то, что предметом договора являлся поиск покупателя для отчуждения недвижимого имущества, выполнение исполнителем первого этапа работ без дальнейшего отчуждения квартиры не имеют для нее потребительской ценности. Полагает, что направление истцу претензии об отказе от исполнения договора после отчуждения квартиры не имеет юридического значения. Считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки ввиду необоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей, кроме того взысканная судом неустойка в размере 19 050 рублей составляет 40% от суммы основного долга и является явно несоразмерной. Указывает, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд спустя 8 месяцев после подписания акта выполненных работ от <.......>, увеличив тем самым время просрочки и сумму неустойки, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, однако судом не дана правовая оценка действиям истца по увеличению срока просрочки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО "СОВА-Запад" в лице представителя Л.Е.В., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика К.Л.Г. - К.О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СОВА-Запад" Л.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик К.Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «СОВА-Запад» (Исполнитель) и К.Л.Г. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <.......> (этап № 1), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д. 6-7).

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 76 600 руб. Стоимость услуг по этапу <.......> составляет 50000 руб., которая оплачивается в день получения Заказчиком задатка/предоплаты за объект недвижимости. Стоимость услуг по этапу № 2 составляет 26600 руб., которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ.

<.......> между ответчиком и Покупателем Б.Е.В. подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписано соглашение о задатке и в этот же день ответчик получила от Покупателя денежную сумму в размере 50 000 руб. по предварительному договору и соглашению о задатке от <.......> (л.д. 9, 10).

<.......> между ООО «СОВА-Запад» и К.Л.Г. подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора, подписанием которого Заказчик удостоверила, что услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества Исполнителем выполнены/оказаны полностью, в срок и на должном уровне.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры усматривается, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее <.......> (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН от <.......> государственная регистрация права собственности произведена <.......> Ф.Н.Е. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от <.......> (л.д. 12-13).

Таким образом, в рамках действующего предварительного договора К.Л.Г. продала квартиру иному покупателю.

Оплата по договору <.......> за 1 этап К.Л.Г. не произведена, направленная в ее адрес претензия о необходимости оплаты услуг по договору (л.д. 14), оставлена без удовлетворения.

Факт того, что оплата по договору не производилась, ответчик не оспаривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив факт надлежащего исполнения ООО «СОВА-Запад» обязательств по договору оказания услуг <.......> от <.......> по 1 этапу, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом в виде агентского вознаграждения за 1 этап оказания услуг по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Л.Г. в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг по указанному договору за период времени с <.......> по <.......>, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 8.2. договора возмездного оказания услуг <.......> от <.......>, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 19 050 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценивая перечисленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив факты исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в части 1 этапа надлежащим образом, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате отказанных ему услуг.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик К.Л.Г. при заключении с Исполнителем ООО "СОВА-Запад" договора – поиск покупателя – достигнут, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке между К.Л.Г. и Б.Е.В. были подписаны (л.д. 9, 10), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг.

Подписанный сторонами акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг подтверждает исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО "СОВА-Запад" (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от <.......> подписан К.Л.Г. ввиду того, что она не обладает познаниями в области права и налогового законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя доводы жалобы об оказании Исполнителем услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг в заявленном объеме, в том числе, с учетом условий п. 4.6 договора <.......> от <.......> о том, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с покупателем отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по 1 этапу договора оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> является незаключенным, ввиду того, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора от <.......>, учитывая подписание сторонами соглашения о задатке от <.......>, предварительного договора купли-продажи от <.......>, акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от <.......>, подтверждающего исполнение со стороны ООО «СОВА-Запад» принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает данный договор заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в жалобе на то, что в п. 2.1 предварительного договора стоимости объекта недвижимости в размере 3 880 000 рублей, в п. 2.3 предварительного договора стоимости объекта в размере 4 256 000 рублей, между тем спорная квартира <.......> была продана ответчиком другому покупателю Ф.Н.Е. по цене 3 880 000 рублей, также не свидетельствует о незаключенности договора.

    Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами путем обращения в суд спустя восемь месяцев после подписания акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от <.......> с целью увеличения срока просрочки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик знала о необходимости исполнить обязательства по оплате 1 этапа договора возмездного оказания услуг с момента подписания акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от <.......>, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки исполнения обязательств, мирного урегулирования спора, материалы дела не содержат.

    Довод о том, что оказанные ООО «СОВА-Запад» услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг без дальнейшего отчуждения квартиры не имеют для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сторонами согласовано поэтапное выполнение работ по договору возмездного оказания услуги оплата за каждый этап работы.

    Поскольку услуги по 1 этапу оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанием соглашения о задатке, предварительного договора с покупателем Б.Е.В., акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от <.......>, согласно п. 2 которого заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет, оснований полагать, что выполненные ООО «СОВА-Запад» услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг не имели для К.Л.Г. потребительской ценности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение предварительного договора и возвращение задатка не освобождает К.Л.Г. от исполнения указанного договора по 1 этапу, поскольку уведомление направлено ею в адрес Б.Е.В. <.......>, т.е. после заключения договора купли-продажи с иным покупателем (<.......>).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении спорного договора, поскольку отказ от исполнения договора направлен в адрес истца ею также после заключения договора купли-продажи с иным покупателем (<.......>).

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 руб.

Суд с учетом периода просрочки неисполнения обязательства (381 день), суммы основного долга, баланса интересов сторон, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 19050 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что определенная договором неустойка в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерной, обременительной для должника, не отвечающей последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для ее большего снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, увеличение размера неустойки вызвано не действиями истца, а действиями самой ответчицы, которая, в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору, могла бы избежать негативных последствий в виде начисления штрафной неустойки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н.К.

Судьи коллегии:                            С.М.К.

Н.И.Н.