Решение от 14.02.2024 по делу № 33-3169/2024 от 19.01.2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001732-57

Дело № 33-3169/2024 (2-1697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Айрапетяна Саро Адвериковича к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Елене Владимировне о признании приказа и уведомления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2023

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителей ответчика Паченкова А.М., Волковой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Айрапетян С.А. обратился с иском к ООО «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании приказов и уведомления незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 истец был восстановлен в должности исполнительного директора ООО «Квас-Люкс». В связи с отказом генерального директора предприятия Сизиковой Е.В. допустить истца до работы в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой генеральному директору ООО «Квас-Люкс» было предложено допустить истца до работы. 22.05.2023 истец вновь не был допущен до работы. Истцу от третьих лиц стало известно, что он уведомлен о сокращении штата организации, направлен в простой по причинам, независящим от работодателя и работника. 29.05.2023 в адрес истца были направлены документы, согласно которым он был восстановлен в должности исполнительного директора, однако, данные документы получены им не были. Истец считает приказы от 26.05.2023 № 10 о введении режима простоя, от 15.05.2023 № 9 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении незаконными, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., признать приказы от 26.05.2023 № 10, от 15.05.2023 № 9 и уведомление об увольнении незаконными и не подлежащими применению, а также привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-Люкс» - Сизикову Е.В., генерального директора ООО «Квас-Люкс» - Сизикову Е.В.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2023 иск Айрапетяна Саро Адвериковича о признании незаконными и неподлежащими применению приказа от 15.05.2023 № 9, приказа от 26.05.2023 № 10, уведомления от 26.05.2023 об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен приказ о простое, изданный 26.05.2023, в котором установлена дата прекращения арендных отношений между ответчиком и Сизиковой Е.В.15.05.2023. В связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для не допуска его к работе после восстановления на работе. Кроме того, на базе предприятия ООО «Квас-Люкс» было восстановлено старое предприятие ООО «Квас-Люкс-Плюс», которое по факту имело те же характеристики в работе, те же условия труда. При этом функции директора также выполняла Сизикова Е.В. Полагает, что Сизиковой Е.В. спланированы противоправные действия по увольнению неугодных сотрудников. Обращает внимание, что Сизикова Е.В. одновременно являясь генеральным директором ООО «Квас-Люкс», ООО «Квас-Люкс-Плюс» и собственником производственного здания, имеет неограниченные возможности издавать приказы о простое и вводить суд в заблуждение. Истец в нарушение действующего законодательства не был восстановлен на работе, не допущен до своего рабочего места и, соответственно, не мог быть отправлен в простой и к нему не может быть применена процедура сокращения.

Истец Айрапетян С.А., ответчик Сизикова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Паченков А.М., Волкова И.Ю. возражали против доводов жалобы истца.

Представители третьих лиц ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Адыгейская ГЭС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом установлено, что Айрапетян С.А. принят на работу в ООО «Квас-Люкс» на должность исполнительного директора на основании трудового договора № 128 от 18.07.2022, заключенного между истцом и ООО «Квас-Люкс» в лице генерального директора Сизиковой Е.В. Испытательный срок работнику не устанавливался.

Приказом № 17-к от 02.03.2023 истец Айрапетян С.А. уволен по основанию: возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 по делу № 2-892/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 02.03.2023 № 17-к об увольнении Айрапетяна С.А., который восстановлен в должности исполнительного директора с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы. Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Айрапетяна С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253308 рублей 96 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Айрапетяна С.А. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 решение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Приказом от 16.05.2023 № 55-к Айрапетян С.А. восстановлен на работе в должности исполнительного директора ООО «Квас-Люкс», с начислением и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.12.2022 по 15.05.2023.

Приказом от 15.05.2023 № 9 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.07.2023.

Согласно приказу от 26.05.2023 №10 в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: исполнительного директора Айрапетяна С.А., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ( / / )7, специалиста по маркетингу ( / / )8 с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Уведомлением от 26.05.2023 Айрапетян С.А. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023.

Истец, полагая, что приказ от 15.05.2023 № 9 об исключении из штата должности исполнительного директора, приказ от 26.05.2023 №10 о простое являются незаконными, в связи с тем, что истец после восстановления его на работе не был допущен на свое рабочее место и ему не представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о признании незаконными приказа от 15.05.2023 № 9 об исключении из штата должности исполнительного директора, приказа от 26.05.2023 №10 о простое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых приказов в связи с расторжением договора аренды производственного комплекса и невозможностью нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уведомления о сокращении, указав на то, что оно соответствует действующему штатному расписанию и приказу от 15.05.2023 №9 «О сокращении численности (штата) работников».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о предстоящем сокращении от 26.05.2023, приказ о сокращении от 15.05.2023 №9 не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, оспариваемые документы не повлекли для истца никаких неблагоприятных последствий до момента реального увольнения, признание их незаконными не способствует восстановлению прав и защите охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, сокращение вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что представленными в материалы дела соглашением от 31.03.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.05.2020 г., актом приема передачи от 31.03.2023 г. нежилых зданий и земельных участков ответчиком доказана экономическая и организационная необходимость сокращения штата, а также то обстоятельство, что решение о сокращении штата работников было принято не произвольно, а в соответствии с невозможностью осуществления деятельности и невозможностью предоставления работникам рабочего места.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 16.05.2023 количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 8 единиц (генеральный директор, исполнительный директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, специалист по маркетингу, 4 единицы контролера КПП).

По состоянию на 08.08.2023 г. количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 4 единицы (генеральный директор, 3 единицы контролера КПП).

По состоянию на 01.02.2024 г. количество штатных единиц ООО «Квас-Люкс» составляло 1 штатную единицу генерального директора.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., N 1690-О от 24 сентября 2012 г.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленное судом фактическое сокращение штата сотрудников, в частности, штатной единицы исполнительного директора свидетельствует о законности оспариваемых приказов.

Реализация работодателем предоставленного ему права проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения незаконным не является.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком 26.05.2023 г. сведения о сокращении работников направлены в ГКУ «Каменск-Уральский центр занятости», а также направлен отчет о введении режима простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оспариваемые истцом приказ от 15.05.2023 № 9 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении в связи с сокращением от 26.05.2023 г. не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

Доводы истца в части того, что у ответчика отсутствовали правовые основания не допуска его к работе после восстановления на работе не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела справки от 05.10.2023 г., платежных поручений следует, что за период с 16.05.2023 г. по 28.05.2023 г. заработная плата начислена истцу в полном объеме, несмотря на неисполнение трудовых обязанностей.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с приказом об объявлении простоя, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что причины простоя изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы Айрапетяна С.А. не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП Сизиковой Е.В. и ООО«Квас-люкс плюс» и актом №1 от01.06.2023, составленным к договору аренды имущества №1 от 01.06.2023 г.

Таким образом, доводы жалобы истца в части того, что после восстановления на работе он не был допущен до работы не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на 15.05.2023 выполнить данные требования не представлялось возможным, поскольку нежилые здания, в которых ООО «Квас-Люкс» осуществляло производственную деятельность были переданы собственнику Сизиковой Е.В. по акту приема-передачи от 31.03.2023 г.

В связи с данными обстоятельствами оснований полагать подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № 10 от 26.05.2023 об объявлении простоя по организационным причинам у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оплата простоя истцу производилась в порядке, предусмотренном указанным приказом в размере 2/3 оклада.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Согласно материалам дела, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26.05.2023 г. было направлено в адрес Айрапетяна С.А. заказным письмом 26.05.2023 г.

Уведомление содержало все необходимые сведения, в том числе сведения об отсутствии в обществе вакантных должностей.

Доводы жалобы истца о том, что сокращение его должности было фиктивным, является дискриминацией его трудовых прав связано с необходимостью избавления работодателем от неугодных работников, судом были проверены. С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом от 07.08.2023 №-К с Айрапетяном С.А. прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2023 по гражданскому делу № 2-1994/2023 исковые требования Айрапетяна С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации собственника предприятия ООО«Квас-люкс», генерального директора ООО «Квас-люкс» Сизикову Е.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.