Решение по делу № 1-138/2019 от 30.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                              28 мая 2019 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Мананковой А.А., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Козлова С.А., защитника - адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова С.А.., <данные изъяты> судимого **.**.** <адрес> городским судом, <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Козлов С.А. в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

       Козлов С.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения. Несмотря на это Козлов С.А. в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **.**.** в период времени между 20 часами и 20 часами 30 минутами умышленно, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком №, на котором следовал по проезжей части дороги в микрорайоне <адрес>. В 20 часов 30 минут **.**.** в районе <адрес> микрорайоне <адрес> Козлов С.А. на этом управляемом им автомобиле было остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> для проверки документов. При этом в связи с имевшимися у Козлова С.А. признаками опьянения ему было предложено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения данного медицинского освидетельствования Козлов С.А. отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       Подсудимый Козлов С.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что вечером **.**.** он после работы в <адрес> употребил спиртное -крепкое пиво. После этого, прибыв с братом В. домой в <адрес>, пошёл прогреть принадлежащую ему машину марки «Тойота Корса». Взяв машину на стоянке, он завёл двигатель и чтобы прогреть её, проехал до магазина в микрорайоне <адрес>». На обратном пути из магазина в районе <адрес> микрорайоне <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда он был направлен сотрудником ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что растерялся, так как находился в нетрезвом состоянии и ранее в **.**.** году за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже был лишён водительского удостоверения.

      Помимо признания вины самим подсудимым Козловым С.А., его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. поданного им **.**.** на имя руководителя МО МВД России «Зиминский», **.**.** в 20 часов 30 минут возле <адрес> микрорайоне <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корса», за управлением которого находился подсудимый Козлов С.А.. У Козлова С.А. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим Козлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Козлов С.А. отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Козлов С.А. также отказался. /л.д.6/

         Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.., данных в ходе расследования уголовного дела **.**.** /л.д.36-38/, А., данных в ходе расследования уголовного дела **.**.** /л.д.47-49/ видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» при патрулировании улиц в <адрес> остановили в районе <адрес> микрорайоне <адрес> для проверки документов автомобиль марки «Тойота Корса», за управлением которого находился подсудимый Козлов С.А.. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился брат Козлова С.А.. У подсудимого Козлова С.А. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим Б. было предложено Козлову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Козлов С.А. от этого отказался. После этого Б. был составлен протокол о направлении Козлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Козлов С.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Показания свидетелей Б. А. согласуются и со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении Козлова С.А. от **.**.**, в том числе со сведениями, содержащимися в приобщённых к уголовному делу протоколе <адрес> от **.**.** об отстранении Козлова С.А. от управления транспортным средством, протоколе <адрес> от **.**.** о задержании принадлежащего Козлову С.А. транспортного средства, протоколе <адрес> от **.**.** о направлении Козлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которых производилась видеозапись осуществлявшихся сотрудниками ДПС в отношении подсудимого Козлова С.А. действий. /л.д. 27-35,39-46/

     Так, из приобщённого к уголовному делу протокола <адрес>, составленного **.**.** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б.., видно, что **.**.** в 20 часов 30 минут подсудимый Козлов С.А. около <адрес> микрорайоне <адрес> был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, которые выразились в нарушение речи, наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов, в поведении, не соответствующем обстановке./л.д.9/

     Из приобщённого к материалам уголовного дела протокола <адрес> от **.**.** видно, что подсудимый Козлов С.А. после разъяснения ему сотрудником дорожно - патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б.. порядка освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.10, 11/, в связи с чем в соответствии с протоколом <адрес> было задержано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком №, которое было помещено на стоянку в <адрес>. /л.д.12/.

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый Козлов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения./л.д.25-26/

       Свидетель В. в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего брата - подсудимого Козлова С.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

      Из оглашённых и исследованных в связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, дававшихся им в ходе расследования уголовного дела **.**.**, видно, что **.**.** он с братом - подсудимым Козловым С.А. находились на работе на <адрес>. После работы, около 17 часов они с братом в кафе в <адрес> выпили 3 бутылки пива объёмом по 1, 5 литра. После этого на электричке поехали домой в <адрес>. В <адрес> приехали в 19 часов 30 минут, после чего пешком пошли к нему домой. Проживает он в <адрес> в <адрес> микрорайоне <адрес> Когда пришли к нему домой, брат Козлов С. решил сходить прогреть свою машину, которая находилась на стоянке около его дома. После этого брат вышел на улицу. Минут через 15-20 он тоже вышел на улицу и увидел, что его брат сидит в своём автомобиле, около него стояла патрульная машина полиции. На его вопросы о том, что случилось, брат сказал, что прогревал свой автомобиль и к нему подъехали сотрудники полиции. На брата составили протокол, автомобиль у него забрали. Что случилось, брат ему толком не объяснил. Ему известно, что ранее брат был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством./л.д.96-98/

    Оглашённые показания свидетель В. в суде подтвердил.

    Оценивая показания подсудимого и совокупность других исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Козлова С.А. о том, что **.**.** он находился за управлением автомобилем марки «Тойота Корса» после употребления спиртного и был остановлен сотрудниками ДПС, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, согласуются с показаниями свидетелей Б. А., а также со сведениями, содержащимися в указанных выше приобщённых к уголовному делу материалах административного производства в отношении подсудимого Козлова С.А. от **.**.**. В связи с этим достоверность этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

       Оценивая показания свидетеля В., который, как следует из показаний свидетелей Б. А., при остановке автомобиля подсудимого **.**.** находился в управляемом подсудимым автомобиле в качестве пассажира, что отрицалось при его допросе свидетелем В., суд приходит к выводу о том, что эти показания свидетеля В. являются недостоверными.

      Данное обстоятельство объясняется, по мнению суда, родственными отношениями свидетеля В. с подсудимым Козловым С.А., в силу которых свидетель В. не желает давать против подсудимого показания, изобличающие его в совершении преступления.

        Совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Козлова С.А. в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, совершённого им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        По заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого Козлова С.А. обнаруживаются акцентуированные личностные черты. Однако, имеющееся у него изменения психики не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. / л.д.60-63/

      Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

       Поэтому суд признает подсудимого Козлова С.А. вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни членов его семьи.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести и было совершено им в период имевшейся у подсудимого непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории вновь совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый Козлов С.А. в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. /л.д.98/

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в содеянном, установленные судом сведения о состоянии его здоровья /л.д. 60-63,107/, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка /л.д. 128/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона основного и дополнительного наказаний, в том числе основного наказания не связанного с изоляцией от общества. Таким наказанием, по мнению суда, являются обязательные работы.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по делу в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Козлова С.А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов с лишением на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Козлова С.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> от **.**.** об отстранении Козлова С.А. от управления транспортным средством, протокол <адрес> от **.**.** о направлении Козлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, компакт диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

.

Председательствующий: