Решение по делу № 33-877/2021 от 08.04.2021

Судья ФИО4                                дело №     2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО15,

судей - ФИО5 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе заместителя главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать».

    Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 А.Х.                    по доверенности ФИО3 Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 А.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

    В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А.Х. являлся арендатором земельного участка, площадью 696 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО3 обратился к истцу с заявлением о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с регистрацией права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0514001:180, расположенный на данном земельном участке. ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал в собственность ФИО3, по основаниям, установленным ст.ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ, земельный участок, площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенный по адресу: <адрес>.

Позднее, в процессе анализа земель населенных пунктов, в ходе выезда на адрес местонахождения земельного участка, предоставленного ФИО3 в собственность, специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» было установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, сделан из фанеры - древесно-слоистой плиты, фундамент отсутствует, то есть не обладает признаками капитальности и не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, истец был введен в заблуждение ФИО3 при реализации им своего права на приобретение земельного участка в собственность, так как земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача в собственность земельных участков, на которых расположены временные некапитальные объекты, в связи с чем, у истца возникла необходимость в расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение, а именно к арендным правоотношениям.

В адрес ФИО3 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение, которое до настоящего времени оставлено ФИО3 без рассмотрения.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:180, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО3 Б.А. в судебное заседание первой инстанции       не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 Б.А. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил возражения, согласно которых, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А.Х. являлся арендатором земельного участка, площадью 696 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0514001:60, расположенного по адресу: <адрес>. Для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и регистрации права собственности были выполнены все необходимые установленные законом действия. Технический план с правоустанавливающими документами был передан в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выкуп земельного участка. Ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО10 был осуществлен выезд, и произведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым не было зафиксировано каких-либо нарушений и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка № с последующей регистрацией права собственности. Была произведена оплата в размере 23 396,88 рублей по договору купли-продажи. Основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка послужил визуальный осмотр. При этом, специалист Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»

не обладает соответствующими знаниями для дачи оценки, является ли данное строение капитальным. Также, отсутствует акт соответствующей строительной экспертизы о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не является капитальным строением. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, а именно, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ составлено некорректно, и ограничивает защиту прав ФИО3.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> в судебное заседание первой инстанции         не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобезаместитель главы Администрации, руководитель Комитета по управлению имуществом ФИО7 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда. На основании договора купли-продажи земельного участка    от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований к отказу, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ, Комитет передал в собственность ФИО3 А.Х. земельный участок площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенный по адресу: <адрес>, под расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 01:08:05140010:180, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В соответствии с документами, указанный объект на дату предоставления земельного участка прошел государственный кадастровый учет как объект недвижимости в органе кадастрового учета, не снят с кадастрового учета в связи с гибелью или уничтожением.

Таким образом, спорный земельный участок был передан                        в собственность ФИО3 по основаниям, установленным ст.39.1 и 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Позже, в процессе анализа земель населенных пунктов в ходе выезда на место, специалистом Комитета было визуально установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, сделан из фанеры - древесно-слоистой плиты, фундамент отсутствует, то есть не обладает признаками капитальности и не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Комитет был введен в заблуждение ФИО3 при реализации им своего права на приобретение земельного участка в собственность. Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача в собственность земельных участков, на которых расположены временные некапитальные объекты. Исходя             из чего, у Комитета возникла необходимость в расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение, а именно, стороны должны быть возвращены к арендным правоотношениям. В указанных целях в адрес ФИО3 было направлено письмо, которое оставлено им без рассмотрения.

Однако, зарегистрированное право собственности ФИО3                      на некапитальный объект препятствует реализации права Комитета              на судебную защиту спорного земельного участка от его неправомерного вывода из муниципальной собственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

    Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил            из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся арендатором земельного участка, площадью 696 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>», что усматривается из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д к указанному договору аренды, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0514001:180, площадью 20,2 кв.м., год завершения строительства – 1018, вид разрешенного использования не указан. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО3 А.Х. заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 696 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи, на земельном участке, предоставленного ФИО3 в собственность, имеется жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0514001:180, принадлежащий ФИО3 А.Х. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 23 396,88 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ФИО3 в полном объеме.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО10, при выезде на месторасположение земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, было установлено, что на данном земельном участке расположен объект завершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ФИО3 при заключении договора купли-продажи            № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 696 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 А.Х. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 20, 2 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанному индивидуальному жилому дому, площадью 20,2 кв.м., присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании заявления собственника и представленного технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, согласно которого одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 20,2 кв.м., состоит из каркасно-панельных стен.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела снесен, и как подтверждается материалами дела, ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № RU№ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом не обладает признаками капитальности и не отвечает требованиям, предъявляемым          к недвижимому имуществу.

Истцом также дополнительно представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО10, согласно которого при выезде на месторасположение земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, было установлено, что на данном земельном участке имеется объект строительства.

Кроме того, истцом представлен ответ заместителя начальника Отделения по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому техником Отделения было установлено, что конструкция сооружения не отвечает признакам капитальности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о несоответствии индивидуального жилого дома, площадью 20,2 кв.м., расположенного           по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке по данному адресу при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебную экспертизу, в силу того, что вышеуказанный жилой дом снесен ФИО3, в целях строительства нового жилого дома, провести        не представляется возможным.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ФИО3ФИО1 на спорный жилой дом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с

количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение).

Согласно ст. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерацииземельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)Решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)Договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка всобственность за плату;

3)Договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)Договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

     В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что     наосновании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №                    в отсутствие оснований к отказу, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ, Комитет передал в собственность ФИО3 А.Х. земельный участок площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом    с кадастровым номером 01:08:05140010:180, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В соответствии с документами, указанный объект на дату предоставления земельного участка прошел государственный кадастровый учет как объект недвижимости в органе кадастрового учета, не снят                с кадастрового учета в связи с гибелью или уничтожением.

Таким образом, спорный земельный участок был передан                        в собственность ФИО3 по основаниям, установленным ст.39.1 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития РФ      от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Позже, в процессе анализа земель населенных пунктов в ходе выезда     на место, специалистом Комитета было визуально установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, сделан из фанеры - древесно-слоистой плиты, фундамент отсутствует, то есть не обладает признаками капитальности и не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Комитет был введен в заблуждение ФИО3 при реализации им своего права на приобретение земельного участка в собственность.

Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача в собственность земельных участков, на которых расположены временные некапитальные объекты.

Исходя из чего, у Комитета возникла необходимость в расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате сторон                       в первоначальное положение, а именно, стороны должны быть возвращены     к арендным правоотношениям. В указанных целях в адрес ФИО3 было направлено письмо, которое оставлено им без рассмотрения.

Однако, зарегистрированное право собственности ФИО3                  на некапитальный объект препятствует реализации права Комитета               на судебную защиту спорного земельного участка от его неправомерного вывода из муниципальной собственности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлен ответ заместителя начальника Отделения по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»                     от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому техником Отделения было установлено, что конструкция сооружения не отвечает признаками капитальности.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска                    о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ФИО3 на объект.

    Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, фактически на данном земельном участке было расположено строение площадью 20,2 кв.м., которое было сделано из фанеры - древесно-слоистой плиты, фундамент отсутствует, то есть не обладает признаками капитальности и не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной

    постройки, вместе с тем признается    основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» представил доказательства, что истец был введен в заблуждение ФИО3 при реализации им своего права на приобретение земельного участка в собственность, то есть истец представил доказательства незаконности государственной регистрации права собственности ФИО3ФИО1 на спорный объект.

    Таким образом, учитывая, что спорный объект площадью 20,2 кв.м., который ранее был расположен по адресу: <адрес>, на который ФИО3 зарегистрировано право собственности, не относится к недвижимому имуществу, и не обладает признаками капитальности, имеются основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 земельный участок площадью 696 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу:<адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобузаместителя главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГследует удовлетворить;           -решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью; -принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу:<адрес>, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заместителя главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу:<адрес>, удовлетворить.

    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 земельный участок площадью 696 кв.м.,относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0514001:60, расположенного по адресу:<адрес>.

Председательствующий                         ФИО15

Судьи                                       ФИО5

ФИО14