Решение по делу № 33-9973/2015 от 04.09.2015

Судья Кратенко М.В.      дело № 33 - 9973/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сапега Л.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Росгосстрах Банк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапега Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Сапега Л.В. убытки в виде удержанных комиссий в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапега Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

Требования мотивированы тем, что <дата> между Сапега Л.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора на неё были возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей и внесению платы за присоединение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей были удержаны банком в качестве агентского вознаграждения. Считает, что данные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, являются навязанными, истице не был представлен выбор заключения кредита без услуги страхования, а также самостоятельно выбрать страховую компанию. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основания для обращения в суд с исковым заявлением, в котором Сапега Л.В. просила взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве указанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Беседин М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Истец добровольно выбрал вариант кредитования с личным страхованием. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Информация о полной стоимости кредита, условий страхования была доведена до заемщика. Также считает, что суд необоснованно взыскал комиссию за обналичивание денежных средств, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты не является обязательной банковской операцией, осуществляется банком исключительно по воле клиента, то есть является самостоятельной услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора. У суда отсутствовали основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Сапега Л.В. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предоставлении кредита, заполнив Анкету – заявление, в которой указала сумму требуемого кредита <данные изъяты>, срок – 60 месяцев, а также в разделе «Дополнительные услуги» отказалась от получения дополнительных услуг.

На основании данной Анкеты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 22,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, Банк не требует от заемщика обеспечения обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). Также заемщику выдано Уведомление о полной стоимости кредита от <дата>, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика, связанные с участием в Программе страхования жизни и здоровья, сумма указанных расходов в рублях не указана.

Заемщиком оформлено на бланке Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита», в соответствии с которым истица выразила согласие на страхование жизни и здоровья на срок 60 месяцев в пользу ОАО «РГС Банк». Страховая сумма и размер страховой премии в указанном заявлении отсутствуют. Сведения о выдаче истице страхового полиса, либо иного документа, содержащего существенные условия договора страхования, суду не представлены. В соответствии с п. 7 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истицу условий Договора страхования, последняя обязалась уплатить Банку <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что <дата> на счет истицы зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей списаны в счет погашения комиссии за обналичивание денежных средств, <данные изъяты> рублей перечислены в оплату страховой премии, <данные изъяты> копеек удержаны в качестве вознаграждения Банка за присоединение заемщика к Программе страхования, <данные изъяты> копейка удержаны в качестве НДС за оказание Баком посреднических услуг.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с банка <данные изъяты> рублей комиссии за обналичивание кредита и <данные изъяты> рублей платы за присоединение к Программе страхования.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Полученная истицей в качестве кредита сумма наличных денежных средств фактически составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не выдавались, данная сумма явилась платой за услуги, выходящие за пределы условий, указанных в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доказательств того, что открытый истцом кредитный счет № использовался истицей для иных целей, не связанных с получением кредита, и она имела право выбора порядка предоставления ей денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется. В Анкете-заявлении истица просила о выдаче кредита, отказалась от дополнительных услуг, в открытии банковского счета не нуждалась, после получения кредита использовала кредитный счет только для внесения платежей в целях погашения кредита.

Следовательно, открытие заемщику кредитного счета и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью ответчика в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что Сапега Л.В. была ознакомлена с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с нее указанного платежа, и вправе была воспользоваться имеющимся у нее выбором, ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами являются операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, поскольку в данном случае комиссии установлены за обналичивание денежных средств, предоставленных по кредитному договору, т.е. за исполнение ответчиком обязанности в рамках кредитного договора, с возможность альтернативного получения заемных денежных средств банк заемщика не ознакомил, такой возможности не представил, поэтому их установление банком является незаконным и нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удержанная комиссия за обналичивание денежных средств в целях получения денежных средств в рамках кредитного договора является, в силу приведенных выше норм и обстоятельств, навязанной услугой, ущемляющей права заемщика как потребителя.

С доводами апелляционной жалобы о соблюдении банком положений ст. 421 ГК РФ в части обеспечения заемщику свободы выбора условий при заключении кредитного договора судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком платы за услуги по присоединению истца к Программе страхования, поскольку заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги (размере страховой премии), о существенных условиях договора страхования, не обеспечена возможность получения кредита без обеспечения с помощью страхования жизни и здоровья, не обеспечено право выбора страховщика.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на решение ФАС России от 05 сентября 2012 года №8-26/4 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не является нормативным правовым актом, в связи с чем не является обязательным к применению при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (абз. 1, п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения банком претензии от <дата>, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с <дата> по <дата>. Произведенный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку до предъявления к ответчику претензии о возврате денежных средств и последующего иска об оспаривании условий кредитного договора ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения, соответствующие условия кредитного договора не были признаны недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленное требование только с момента предъявления претензии банку (за период с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: