Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-9115/2022 [88-10237/2022] от 24.03.2022

Дело № 88-10237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2021 по иску ООО «Уралэкспо-НТ» к Рутковскому ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества,

по кассационной жалобе Рутковского ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Уралэкспо-НТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 162 829,97 рублей и уплаченной госпошлины в размере 4456,60 рублей, мотивируя требования тем, что ответчику, пользователю ЖКУ, в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются жилищно-коммунальные услуги полном объеме и надлежащего качества. Сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик систематически нарушает.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, указывая на нарушения норм материального права и процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание позицию ответчика и не применил норм права об исполнении обязательств и доказывания, формально сославшись на Федеральный закон «О национальной платежной системе», ввиду чего судом сделаны формальные выводы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Уралэкспо-НТ» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления № ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148781 рубль 52 копейки, размер которой ответчиком не оспаривался.

После предъявления иска в суд ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 162829 рублей 97 копеек со счета ООО «Дельта» в ООО «Банк «НЕЙВА» с назначением платежа «коммунальные платежи за ФИО1».Согласно сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-689 у Банк «НЕЙВА» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание в качестве доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги справку по операциям из Банка ООО «Нейва» и ответ ликвидатора ГК «АСВ», пришел к выводу, что поскольку задолженность за ответчика оплачена, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьи 5 ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и доказательств получения истцом денежных средств.

При этом суд отметил, что платежное поручение № от ООО «Дельта» на оплату задолженности по ЖКУ за ФИО1 в Банк «НЕЙВА» (ООО) поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако сведении об исполнении данного платежного поручения в материалах дела не имеется, и так как операции по переводу денежных средств подлежат исполнению не позднее следующего операционного дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ у Банка «НЕЙВА» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела,

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 3797 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, принятого по этому делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░