Решение по делу № 2-4367/2021 от 25.08.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-006498-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4367/2021

20 декабря 2021 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д.,

представителя ответчика Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Е. П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Е.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ситроен С-Сrosser, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., водитель которого был признан виновным в ДТП, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ... ....

Истец < дата > обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 137 800 руб.

< дата > был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ООО «Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 294 руб., за составление отчета уплачено 10 000 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов. Выплаты ответчик не произвел.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы.

< дата > финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 4 000 руб. в сутки за период с < дата > по день вынесения решения судом.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 214 239 руб., неустойку в размере 2 142,39 руб. в сутки за период с < дата > по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Гареева Е.П. в судебное заседание явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. исковые требования поддержал, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шаймурданов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Шаймурданова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежавшему истцу Гареевой Е.П. транспортному средству Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак А344СЕ702.

Гражданская ответственность Гареевой И.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР ..., Шаймурданова А.Р. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > Шаймурданов А.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

< дата > истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

< дата > АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 800 руб., без учета износа 235 200 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о частичном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании выводов проведенного трасологического исследования.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., выплате неустойки.

< дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец Гареева И.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об отказе в удовлетворении требований Гареевой И.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, поскольку повреждения транспортного средства получена не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Определением суда от < дата > по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > повреждения транспортного средства СИТРОЕН С-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля СИТРОЕН С-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., полученный в результате ДТП, произошедшего < дата >, округлено и составляет без учета износа 448 997 руб., с учетом износа 352 039 руб. 50 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «Профэкспертоценка» заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Один лишь факт несогласия ответчика с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Представленное представителем ответчика рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Профэкспертоценка», поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебным экспертом была выполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": судебный эксперт провел полные исследования представленных ему материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гареевой И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 239 (352 039 -137 800) руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 773 402 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета 214 239 руб. х 1% х 361 день.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размеры требуемых неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства (214 239 руб.), а также что подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период по < дата > до 214 239 руб.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 119 руб. 50 коп. (214 239 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%).

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства (214 239 руб.), а также что подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Профэкспертоценка», составили 37 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 076 руб., рассчитанной от суммы 987 641,79 (773 402,79 руб. + 214 239 руб.) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гареевой Е. П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гареевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 214 239 руб., неустойку по < дата > в размере 214 239 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 076 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» расходы за производство экспертизы ... от < дата > по делу ... в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.