Решение по делу № 2-796/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-796/2018

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год      г.Комсомольск-на-Амуре

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.. с участием

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Волченкова Н.А.;

представителя истца – Панькова О.Г.;

ответчика Зверева И.Н.;

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Звереву Илье Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ООО «Страховая компания «Гелиос») о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Звереву И.Н., ООО «Страховая компания «Гелиос» в взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком; в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут водитель Зверев И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.7., 10.1, 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», которое выразилось в том, что, находясь с состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края в сложных дорожных условиях в условиях темного времени суток, он развил скорость, превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес> и следуя по <адрес> в направлении <адрес> потерял контроль над управлением автомобиля, съехал с проезжей части на обочину встречного направления движения и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на расстоянии 246 метров от перекрестка <адрес> и <адрес> и совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП истец как пассажир данного автомобиля следующие телесные повреждения: перелом тела Li позвонка (II ст.), вывих Thxii позвонка с развитием нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму позвоночника, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № выдало истцу справку об установлении первой группы инвалидности бессрочно. Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Зверев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В ходе следствия по делу истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Подсудимым иск был признан. Суд взыскал со Зверева Ильи Николаевича в пользу истца в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 56 842 рубля; в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 19 000 рублей; в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 600 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зверева И.Н. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». По акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае №Ф страховая компания ООО «Гелиос» выплатила истцу компенсацию за утраченный заработок в размере 109 834,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50 165,8 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлении ООО Страховая компания «Гелиос» уклонилась от получения юридически значимого сообщения. Согласно рекомендациям лечащего врача ФИО8, изложенным в выписке из истории болезни амбулаторного больного КГЪУЗ «Городская поликлиника №»: «Для восстановления утраченных функций истцу необходимы массажи и посещение реабилитационных центров до двух раз в год. Со времени вынесения приговора суда и взыскания материального ущерба. дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, составили: расходы на лекарство в размере 54 362,8 рублей, расходы на оздоровительный массаж в размере 76 ООО рублей, расходы на оплату услуг краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» 15 540,08 рублей, тренажер гребной в размере 7 929 рублей в совокупности 153 831,88 рублей. С учетом раннее выплаченного возмещения вреда в размере 109 834,20 рублей ООО «Страховая компании Гелиос» должна выплатить истцу возмещение в размере 50 165,8 рублей. Виновник ДТП ответчик Зверев И.Н. должен истцу компенсировать 103 666,68 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу со Зверева Ильи Николаевича компенсацию ущерба в размере 103 666,68 рублей, взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Гелиос» компенсацию ущерба в размере 50 165,8 рублей.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, поддерживает исковые требования Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца ФИО2.

Представитель истца Паньков О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Зверев И.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, т.к. он не согласен со всеми суммами, указанными в иске на основании приложенных к нему документов. Расходы не все мотивированы и обоснованы в том, что связаны с необходимостью лечения и реабилитации истца. Просит суд критически отнестись к предоставленным письменным доказательствам, определить законную и обоснованную сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

Ответчик (представитель) ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель ответчика суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил в адрес суда письменное возражение по иску согласно, содержанию которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Страховая компания «Гелиос», т.к. ответчик свои обязательства по ОСАГО выполнил в полном объеме на основании документов, предоставленных ему истцом. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика (представителя ООО «Страховая компания «Гелиос».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец это ее дочь, истец является инвалидом 1 группы, проходит постоянно лечение и реабилитацию, реабилитация рекомендована два раза в год, но оплачивается в порядке соц.поддержки только 1 раз в год, для второго раза расходы по транспортировке истца, проживанию, питанию необходимо оплачивать, Также, истцу необходимо регулярно делать массаж, для реабилитации по рекомендации врача был приобретен гребной тренажер, часть лекарственных препаратов и медицинского оборудования, диагностику, необходимых для лечения, истец оплачивает из собственных денежных средств, т.к. они не оплачивается денежными средствами по соц. поддержке. Лекарственные средства и медицинское оборудование приобретается в соответствии с рекомендациями лечащего врача.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, который просил суд исковые требования удовлетворить частично, взыскать материальный ущерб, причиненный совершением преступления, с ответчика Зверева И.Н. в пользу истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зверев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, взыскать с Зверева Ильи Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 56 842 рубля, взыскать с Зверева Ильи Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 19 000 рублей, взыскать с Зверева Ильи Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 600 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ответчик Зверев И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут водитель Зверев И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.7., 10.1, 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которых: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и имея стаж вождения транспортных средств до 2-х лет, водитель Зверев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> ras двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Следуя в указанном направлении в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в условиях темного времени суток, он развил скорость, превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Зверев И.Н. проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес> и следуя по <адрес> в направлении <адрес> потерял контроль над управлением автомобиля, съехал с проезжей части на обочину встречного направления движения и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на расстоянии 246 метров от перекрестка <адрес> и <адрес> края, по неосторожности совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания, удара о части салона автомобиля <данные изъяты>, дальнейшим выпадением из салона автомобиля и удара о землю, пассажиру ФИО2, 1986 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: Перелом тела Li позвонка (II ст.), вывих Thxii позвонка с развитием нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму позвоночника, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ответчиком Зверевым И.Н. преступления, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей (истца) ФИО2. соответственно, факт причинения материального ущерба истцу умышленными преступлениями, совершенными ответчиком, установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, данные факты не нуждаются в доказывании в настоящем судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из истории болезни истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит лечение и обследование у невролога КГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом: Отдаленные последствия автотравмы. Тяжелой позвоночно-спинальной травмы. Перелом тела L1 позвонка (2 ст). Вывих Thl2 позвонка с полным перерывом спинного мозга. Нижний парапарез. Нарушение функции тазовых органов (задержка стула). Мочекаменная болезнь Конкремент чашечек левой почки Жалобы: на невозможность самостоятельно ходить. Из анамнеза: автотравма ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> при повороте на Старую Площадку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в НХО б-цы №, с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение у терапевта, невролога, на дому. МРТ грудопоясничного отдела ДД.ММ.ГГГГ Перелом тела L1 позвонка (2 ст). Вывих ТЫ 2 позвонка с полным перерывом спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ операция-открытое вправление вывиха Th 12 позвонка, ревизия перидурального пространства, спондилез титановой проволкой. По МРТГОП с КУ от 2(.04.17: МР-картина передней клиновидной деформации тела ТН12 позвонка Шст. (последствия компрессионного перелома). МР-картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз): дорзальной протрузии Th8/9 диска. МР- картины зоны кистозно-глиозной трансформации спинного мозга на уровне Thl 1, Thl2 позвонков. Передвигается в пределах квартиры на коляске. Является инвалидом первой группы, нуждается в постороннем и постоянном уходе и надзоре. В результате травмы развилось нарушение функции передвижения, была хроническая задержка мочеиспускания, нейрогенный посттравматический мочевой пузырь, тромбофлебит левой голени, нарушение функции тазовых органов, мочекаменная болезнь. В связи, с чем нуждается в медикаментозном лечении: постоянно: дротоверин по 1таб-3 раза в день, уролесан по 1таб.-3 раза в день, пролит 2к- 2 раза в день, прием курсами: Таб. Троксевазин по 1таб-3 раза в день № дней и натирание левой голени мазью троксевазин, 60 дней перерыв, затем повторение курса, курс сосудистого лечения: Берлитион 600 ЕД в/в капельно №, актовегин 5,0 в/в №, мексидол 2,0 в/м №, кортексин 10мг на новокаине 0,5 %-2.0 в/м № разв четыре месяца. Для восстановления утраченных функция необходимы массажи, иглорефлексотерапия и посещение Хабаровского центра социальной реабилитации инвалидов до двух раз в год, лечебная физкультура, постоянно, включающая занятия на тренажерах велосипед, гребной тренажер.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены письменные доказательства, на основании которых установлено, что после вынесения судом обвинительного приговора в отношении ответчика Зверева И.Н. истцом на основании врачебных рекомендаций понесены материальные расходы, связанные с прохождением лечения и реабилитационных процедур и мероприятий в общей сумме 128 648 рублей 79 копеек (7929+20000+17000+13000+13000+13000+198.20+198.20+4629.20+303.80+303.80+4629.20+2639.14+480+415.60+930+706+1374.49+364+69.70+1228.32+530+1100+250+3018.20+1103+610+1209.90+2060.70+642.40+319+1005+133.40+266.80+7200+2592.70+1989.30+1803.60).

Суд, считает требования, предъявленные истцом ФИО2 к ответчику Звереву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 128 648 рублей 79 копеек. У суда отсутствуют основания не доверять данным, содержащимся в приговоре суда, доказательствах, предоставленных истцом, которые приняты судом в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 преступлением, совершенным ответчиком ФИО9. виновность, ответчика установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты>. ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зверева И.Н. была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи ФИО2 обратилась за выплатой суммы страхового возмещения в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» (филиал в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. На стадии рассмотрения убытка ФИО2 не были представлены медицинские документы. В редакции Закона об ОСАГО действующей на дату заключения договора страхования ст. 7 звучала следующим образом; «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей»; Страховщик произвел выплату страхового возмещения 109 834,20 руб. - утраченный заработок за период нетрудоспособности, что подтверждается платежным поручением №. После данного обращения ФИО2 с целью пересмотра размера страхового возмещения к страховщику с дополнительными заявлениями и претензиями не обращалась. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов Страховщику представлены не были. В соответствии с п.50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) для получения страховой выплаты в связи с причинением/,.здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51. 55 - 56 Правил ОСАГО. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший страховщику представляет следующие документы: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Пунктом 56. Предусмотрено: Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525), при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания:, справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы:: при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию; при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525), документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение специальных транспортных средств, копия паспорта транспортного средства или свидетельства о его регистрации; документы, подтверждающие оплату приобретенного специального транспортного средства: договор, в соответствии с которым приобретено специальное транспортное средство; при предъявлении потерпевшим требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой к другой профессии (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) счет на оплату профессионального обучения (переобучения); копия договора с организацией, осуществляющей профессиональное обучение (переобучение); документ, подтверждающий оплату профессионального обучения (переобучения). Также, страховщику истцом не предоставлены документы исключающих возможность получения бесплатных медикаментов и вышеуказанных медицинских услуг ФИО2 Истец страховщику не предоставил оригиналы товарных и кассовых чеков для рассмотрения и расчета затрат на лечение. С соответствующим заявление ФИО2 в ООО Страховая компания «Гелиос» не обращалась. Документы были представлены истцом в судебном заседании, таким образом, ответчик был лишен возможности рассмотреть в досудебном порядке дополнительные требования истца, связанные с компенсацией расходов на лечение и медицинские услуги,

Суд, руководствуясь: ст. 1085 ГК РФ; ст. 7, п. 3 ст. 11, п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события); п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств"; п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на момент ДТП), также установив обстоятельства того, что истец до подачи настоящего иска в суд не обращался в страховую компанию с надлежащими документами для производства дополнительной выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, не представил страховщику необходимый для такой выплаты пакет документов, учитывая, т.е. подтверждающих нуждаемость истца в дополнительных расходах на лечение и иных расходах (в том числе расходах на приобретение лекарств и т.п.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 165 рублей 80 копеек.

Согласно положениям ст.333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы при подаче в суд искового заявления о взыскании имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с учетом размере удовлетворенных исковых требований с ответчика Зверева И.Н. подлежит взысканию в местный бюджет Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина в размере 3 772 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 648 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 772 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░