Решение по делу № 33-26762/2024 от 18.07.2024

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-26762/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0027-01-2023-002459-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по иску ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на решение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы причиненного прямого материального ущерба в размере 696 808,72 рублей, указав, что ответчик работал в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с 3 февраля 2017 года на должности фельдшера (0,5 – внутреннее совместительство), дислоцированной на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, на основании приказа ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 8 февраля 2017 года № 19-лс, трудового договора № 41 от 2 августа 2021 года, дополнительного соглашения к трудовому договору № 16 от 2 августа 2021 года. В ходе ревизии с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года осуществлена проверка обоснованности отражения в табелях учета рабочего времени фактически отработанного времени отдельными работниками Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России со сведениями, отраженными в журнале Учета досмотровой работы, Учета досмотра сотрудников и посетителей при входе на КПП, рабочие места которых расположены на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области. В результате сверки сведений, отраженных в журналах и табелях за ревизуемый период, установлены отклонения фактически отработанного времени работником и показателями в табеле учета рабочего времени. Ревизией установлены расхождения в вышеуказанных документах и установлен факт излишней выплаты денежных средств работникам Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России за вышеуказанный период в размере 991 121,08 рубль. Ответственность за правильность составления и своевременность предоставления табелей в бухгалтерию возложена на начальников филиалов ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России (приложение № 3 к приказу начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 11 января 2022 года № 1 «Об утверждении учетной политики ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год»). Состав лиц, ответственных за ведение табеля, определен в приложении № 16 к приказу начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 11 января 2022 года № 1 «Об утверждении учетной политики ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год», согласно которому ответственными за ведение табелей в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России являлись врач-хирург ФИО и фельдшер ФИО В соответствии с требованиями пункта 1.1, 2.1 Инструкции по ведению табеля учета рабочего времени (приложение № 17 к приказу начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 11 января 2022 № 1 «Об утверждении учётной политики ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год») лица, ответственные за ведение табеля учёта рабочего времени, а так же лица, их замещающего в Учреждении, утверждаются приказом начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. Табель ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в разрезе обособленных подразделений (филиалов). В ходе служебного расследования было установлено, что в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отношении недостоверных сведений в табелях филиала «Медицинская часть № 2» и последующим предоставлении недостоверных табелей в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, действиями ФИО и ФИО причинен прямой материальный ущерб в размере 991 121,08 рубль не обоснованной излишней выплаты денежных средств работникам филиала «Медицинская часть № 2» за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года. Ответчик подготовила, и передала в бухгалтерию пять табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, июль 2022 года, общая сумма прямого материального ущерба, а именно излишняя выплата денежных средств работникам филиала «Медицинская часть № 2» составляет 696 808,72 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года исковые требования ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО работала в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с 3 февраля 2017 года на должности фельдшера (0,5 – внутреннее совместительство), дислоцированной на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, на основании приказа ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 8 февраля 2017 года № 19-лс.

С ответчиком ФИО 2 августа 2021 года был заключен трудовой договор № 41 и дополнительное соглашение к трудовому договору № 16 от 2 августа 2021 года, в соответствии с которыми она принята на работу на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России.

Между ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России и ответчиком ФИО 23 августа 2022 года заключен договор № ГБ0000013 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика ФИО возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приложением № 16 к приказу начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 11 января 2022 года № 1 «Об утверждении учетной политики ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год», ответственными за ведение табелей учета рабочего времени в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России являлись врач-хирург ФИО и фельдшер ФИО

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 11 января 2022 года № 1 «Об утверждении учетной политики ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год» утверждена Инструкция по ведению табеля учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2.2 указанной инструкции ответственным за ведение табеля отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время, и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный табель подписывается лицом, на которое возложено ведение табеля, начальником филиала (здравпункта филиала).

Ответчиком ФИО подготовлены табеля учета рабочего времени филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России за январь, февраль, март, апрель, июль 2022 года.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что ответственность за правильность составления и своевременность предоставления табелей в бухгалтерию возложена на начальников филиалов ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что на ответчика ФИО исполнение обязанностей начальника филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России не возлагалось.

В ходе проведенной ревизии с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года осуществлена проверка обоснованности отражения в табелях учета рабочего времени фактически отработанного времени отдельными работниками филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России со сведениями, отраженными в журнале Учета досмотровой работы, Учета досмотра сотрудников и посетителей при входе на КПП, рабочие места которых расположены на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области.

Проверка проводилась путем сверки сведений, отраженных в журналах и табелях за проверяемый период, и данными, отраженными в журнале Учета досмотровой работы, Учета досмотра сотрудников и посетителей при входе на КПП, рабочие места которых расположены на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области.

В ходе проверки установлены отклонения фактически отработанного времени работниками «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России и показателями в табеле учета рабочего времени.

Между тем, из объяснений представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в указанных журналах отражается проход сотрудников (работников) только на режимные объекты, при проходе сотрудников (работников) на не режимные объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области они в указанные журналы не заносятся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ФИО обязанности по возмещению ущерба работодателю (в данном случае ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России) ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в том числе, вины ответчика ФИО в нанесении работодателю прямого действительного ущерба; противоправности (недобросовестности) ее поведения; прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; прямую причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика ФИО может быть возложена материальная ответственность, истцом ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России (работодателем) не доказана.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из пояснений ответчика, ФИО не была ознакомлена с Учетной политикой ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на 2022 год; с Составом лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени; с Инструкцией по ведению табеля учета рабочего времени (приложения к приказу от 11 января 2022 г. № 1), истцу не разъяснялся порядок ведения табеля учета рабочего времени, в должностные обязанности истца по занимаемой ею должности не входило ведение табеля учета рабочего времени, письменное согласие на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) ФИО не давала, сведений о дополнительной оплате ответчику за ведение табелей учета рабочего времени материалы дела не содержат (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции пояснила, что табель учета рабочего времени вела на основании личного присутствия работника на рабочем месте, при этом медицинскими картами можно подтвердить, что врачи вели прием в указанные дни. Администрация сверялась на основании журнала прохода в учреждение в режимную зону, если человек до 9 утра не прошел, а пришел позже, то его уже не вносили в журнал прохода на режимную территорию. За проход в режимную зону несут ответственность другие работники. Ответчику не разъяснялось как вести табель.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, противоправность поведения ФИО при ведении табелей учета рабочего времени, неправильность ведения ответчиком табелей учета рабочего времени, несоответствие содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам, а также вина ответчика в неправильном ведении названных табелей истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик ФИО за разъяснениями по порядку оформления, заполнения и предоставления табелей учета рабочего времени не обращалась, в связи с чем, подписывая ежедневно табеля, принимала на себя ответственность за составление документов и знала об ответственности за внесение недостоверных сведений, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Обязанность разъяснять работнику порядок исполнения возложенных на него обязанностей лежит на работодателе.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.