Решение по делу № 33-5681/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1687/2021 (33-5681/2022)

г. Уфа                                           4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... координатам точек, согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата:

между земельными участками №...

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

между земельными участками №...

№	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов в общей сумме 64 358 руб. 10 коп., в том числе: услуги эксперта - 48 000 руб., составление искового заявления - 1 000 руб., услуги представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 358 руб. 10 коп.; установлении, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами №... расположенные по адресам: адрес, и адрес, соответственно. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет дата и образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером №..., имевшего адрес: адрес, поставленного на кадастровый учет дата в результате централизованной инвентаризации земель. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1281 кв. м было зарегистрировано на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) от дата №....

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата Данный жилой дом зарегистрирован Государственным унитарным предприятием Иглино техинвентаризации дата в реестре за №....

После разделения земельного участка указанный жилой дом стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером №..., а на земельном участке с кадастровым номером №... возведен новый жилой дом. Все строения, как и земельные участки, надлежащим образом зарегистрированы на имя истца на праве собственности, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Земельные участки с кадастровыми номерами №... имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером №..., также поставленным на кадастровый учет дата в результате централизованной инвентаризации земель, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Однако содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствуют ее фактическому расположению, на местности эта граница обозначена металлическими столбами и сеткой-рабицей. Эта граница не переносилась с 1985 г., что следует из технических паспортов домовладения №... по адрес, составленных по состоянию на дата и по состоянию на дата

В частности, из планов земельного участка, имеющихся в составе технических паспортов домовладения, следует, что площадь земельного участка по адресу Терешковой 3дата кв. м вместо внесенной в ЕГРН 1281 кв. м, северная граница этого участка имела длину 34,40 м, вместо внесенной в ЕГРН - 31,94 м. (согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №... дата №... по точкам 10-9 и 9-8), а восточная граница этого участка имела длину 33,0 м, вместо внесенной в ЕГРН - 33,29 м. (согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №... от дата №... по точкам 8-7). В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата также оговаривается площадь земельного участка - 1330 кв. м. На пересечении северной и восточной исторических границ ее участка имеется дубовый кол, который является фрагментом забора, разделяющего участок истца и участок ответчика с первых дней ее проживания по данному адресу.

Таким образом, имеющаяся на местности граница между участками, обозначенная забором, существует в течение не менее 36 лет. Кроме того, вдоль сетки-рабицы, со стороны земельных участков истца, не менее 35 лет растут кусты смородины. Содержащиеся в ЕГРН сведения о границе между земельными участками не соответствуют действительности.

На местности внутренняя граница между земельными участками №... не установлена. Раздел исходного земельного участка №... производился без выезда геодезиста на местность (картографическим способом) и без согласования границ с соседями.

Ответчик ФИО2 ранее никогда не претендовал на часть земли со стороны истца, им же огороженную сеткой-рабицей. В мае 2021 г. в результате плановой проверки адрес (в порядке земельного контроля) составлен акт проверки земельного участка ФИО2, где обозначены схематические границы фактических границ и границ, значащихся в ЕГРН. Именно по этой причине возник спор по границе. В настоящее время ответчик сносит забор.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков истца было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №... При этом фактическая граница проходит по точкам №.... Оговоренный выше дубовый кол обозначен точкой н24.

С момента проведения централизованной инвентаризации земель с 2004 г. до 2021 г. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... существенно не изменилась.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами №... (исходный земельный участок из которого в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... в соответствии с Инструкцией по межеванию и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром дата, не проводилось.

Несоответствие местоположения смежной границы произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... В последующем при проведении кадастровых работ в 2016 г. при образовании земельных участков №... путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... реестровая ошибка в документах продублировалась.

По обращению к кадастровому инженеру ООО Кадастр «От А до Я» ФИО7 проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельных участков истца. дата такой межевой план подготовлен. В его составе, в соответствии с требованием закона, предусмотрено заключение о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках и о варианте ее устранения. Исправить реестровую ошибку возможно уточнив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02№... путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков спорящих сторон.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 681 кв. м, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, и земельным участком, площадью 1718 кв. м, с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, по координатным точкам:

№...

№...

№...

№...

согласно экспертному заключению №... от дата, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: адрес, вблизи, адрес, и земельным участком, площадью 1718 кв.м., с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, по координатным точкам:

№н11 с №...

№...

№...

согласно экспертному заключению №... от дата, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах точках смежной границы земельных участков

с кадастровым номером №... площадью 681 кв.м, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес,

с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: адрес, вблизи, адрес,

с кадастровым номером, №... площадью 1718 кв.м., расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 358,10 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как к участию в деле не была привлечена адрес, постановлением которой ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №...; суд, не рассмотрев имеющиеся первичные документы, принял на веру утверждения истца об их отсутствии и принял решение, основываясь на экспертизе, которая исходила из исторически сложившихся границ, на основании исследования технических паспортов, чем нарушил принцип, установленный частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявляла требование к ответчику о признании реестровой ошибки и ее исправлении, тогда как ответчиком по такому требованию является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения, и указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в решении не указано кто должен устранить реестровую ошибку, какие обязанности возникают у Управления Росреестра по адрес. Споры о границах земельных участков, вытекающие из реестровых (кадастровых) ошибок, должны рассматриваться с обязательным привлечением на стороне ответчика кадастрового органа, а не только смежного землепользователя, и разрешаться в порядке исправления реестровой ошибки. Следовательно, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и адвоката в его интересах ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и адвоката в ее интересах ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с дата является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №... площадью 681 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес, вблизи, адрес, и с кадастровым номером 02:26:010414:495 площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: адрес, вблизи, адрес.

Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет дата и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1281 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет дата

Земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ФИО1 в собственность на основании постановления адрес от дата №.... При этом право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, возникло дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1718 кв. м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, которому этот участок предоставлен на основании постановления адрес от дата №...; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что границы смежной границы, определенной в государственном кадастре недвижимости, и фактически существующие смежные границы между принадлежащим ей земельными участками и земельным участком, принадлежащим ответчику, не соответствуют действительности. Однако ответчик в настоящее время осуществляет снос забора, установленного между ними.

В подтверждение своих доводов и с целью досудебного разрешения спора ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой составлен межевой план, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера от дата, и сделан вывод о том, что смежная граница земельных участков спорящих сторон не соответствует сведениям ЕГРН, так как земельные участки изначально были поставлены на государственный кадастровый учет без использования геодезического оборудования, без выезда геодезиста на местность и без согласования смежных границ с соседями; фактически смежная граница в приведенных кадастровым инженером точках и координатах существует на местности более 35 лет, вдоль ограждения на территории ФИО1 имеются плодово-ягодные насаждения, посаженные более 25 лет назад предыдущим собственником. На сегодняшний день ФИО2 вызвал кадастрового инженера для выноса границ в натуру своего земельного участка с кадастровым номером №... не известив ФИО1, разобрал часть забора и, войдя на территорию ее участков, установил деревянные колышки.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено экспертное заключение от дата №..., которым сделаны следующие выводы: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... определены по существующим на местности межевым знакам в виде ограждений.

На плане приложения №... к экспертному заключению отображены местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и местоположение фактических границ. Составлена ведомость координат местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в таблице №... и местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... в таблице №....

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... составляет 1309 кв. м (по ЕГРН - 1281 кв. м).

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1718 кв. м (по ЕГРН - 1718 кв. м). Площадь земельного участка с кадастровым номером №... не изменилась, но выявлено изменение конфигурации земельного участка.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН, приведены соответствующие точки и координаты.

Выявленное несоответствие местоположения фактических границ исследуемых земельных участков и по сведениям ЕГРН превышает 0,20 м (суммарное значение среднеквадратической погрешности на одну точку (координату) принятую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов). До дата по Федеральному закону от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве» земельные участки считались объектами землеустройства и к работам по их межеванию применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром дата (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций при определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений не должна превышать 0,1 м. На сегодняшний день действует Приказ Росреестра от дата № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, в соответствии с Приказом Росреестра составляет 0,10 м.

При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами №... экспертом установлено следующее: общие границы земельных участков по периметру и площадь определены в виду того, что между земельными участками отсутствует ограждение. По периметру земельные участки огорожены забором: н1-н7 - забор из сетки рабица на металлических столбах, н7-н14 - забор из сетки рабица на металлических и деревянных столбах установлен в №... забор из сетки рабица на деревянных столбах, н19-н20 - деревянный забор на деревянных столбах, н20-н21 - металлические ворота, н21-н22 - забор отсутствует, н22-н1 - забор металлический на металлических столбах существует на местности 2 г. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой адрес лит. А 1958 г. постройки, баня 2004 г. постройки, жилой адрес 2015 г. постройки.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером №... экспертом установлено следующее: по периметру земельный участок огорожен забором: н14-н23-н27 - деревянный забор на деревянных столбах, н27-н31 - забор из металлических профилированных листов на металлических столбах существует на местности 5 лет, н31-н33 - металлические столбы на бетонном основании, н33-н38 - забор из смешанных материалов (металлические листы, шифер, деревянный тесовый), н38-н39 - стена строения расположенного на смежном земельном участке №..., н39-н7 - забор из сетки рабица на металлических столбах. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой адрес года постройки, сарай тесовый, сарай бревенчатый, хозблок из шпал, баня с предбанником возведена в 2000-х годах. Забор в точках н31-н33 в процессе демонтажа, произведен перенос ограждения. Со слов ФИО2 забор перенесен в 2021 г. по границе, содержащейся в ЕГРН.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... определена в точках н7-н14 по забору из сетки рабица на деревянных и металлических столбах. ФИО2 частично произведен демонтаж забора. Со слов ФИО2 и ФИО12 забор между участками был возведен в 2004 г.

Техническая инвентаризация домовладения №... по адрес проведена в 1964, 1985, 1994 годах. Экспертом произведен анализ технических паспортов домовладений, в результате которого установлено следующее.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка определена в размере 1330 кв. м; на земельном участке расположен жилой адрес. постройки. Периметр земельного участка огорожен тесовым забором лит.V и лит.VI. Размеры земельного участка: фронтальная граница - имеется выступ размерами 1,40 х 5,70 м перед жилым домом, далее 32,3 м до угла участка, общая длина границы - 38,0 м; длина границы вглубь участка - 34,4 м; длина границы вглубь участка - 40,9 м; задняя граница - 33,0 м.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка определена в размере 1330 кв. м; на земельном участке расположен жилой адрес. постройки. Периметр земельного участка огорожен тесовым забором лит.V и лит.VI. Размеры земельного участка: фронтальная граница - имеется выступ размерами 1,40 х 5,70 м перед жилым домом, далее 32,3 м до угла участка, общая длина границы - 38,0 м; длина границы вглубь участка - 34,4 м; длина границы вглубь участка - 40,9 м; задняя граница - 33,0 м.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка определена в размере 1330 кв. м, на земельном участке расположен жилой дом лит. А 1958 г. постройки. Периметр земельного участка огорожен тесовым забором лит.II и лит.III. Размеры земельного участка: фронтальная граница – имеется выступ размерами 1,40 х 5,70 м перед жилым домом лит.А, далее 32,3 м до угла участка, общая длина границы - 38,0 м; длина границы вглубь участка - 34,4 м; длина границы вглубь участка - 40,9 м; задняя граница - 33,0 м.

В период с 1964 по 1994 годы конфигурация и площадь земельного участка не менялись. Смежная граница между участками №... по адрес и №... по адрес (задняя граница длиной 33,0 м) в виде забора деревянного существовала длительное время.

Экспертом проведен сравнительный анализ границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:010414:95 по данным технической инвентаризации с границами по фактическому местоположению (см. приложение №... и таблицу №...): изменилась граница по уличному фронту, а именно: отсутствует выступ напротив жилого дома лит. А размерами 1,40 х 5,70 м, общая длина границы по данным технических паспортов составляет 38,0 м, по фактическому забору - 37,25 м, при этом изменено расположение угла поворотной точки и длины границ. Фактическая граница в точках н1-н22 существует на местности 2 (два) года, а граница в точках н19-н22 неизвестно.

Эксперт посчитал необходимым восстановить границу по уличному фронту согласно данным технической инвентаризации. Граница земельного участка в точке н19 сохраняется, так как межевой знак в точке н19 (деревянный столб) по физическим признакам существует на местности более 15 лет, а расстояние от жилого дома до точки н19 составляет 1,40 м, что соответствует данным технических паспортов. От точки н19 необходимо восстановить границу в сторону дороги адрес длиной 1,40 м, далее продлить границу параллельно стены жилого дома лит. А длиной 5,70 м. Далее восстановить границу до точки 14 по сведениям ЕГРН, далее соединить границу с точкой н1.

Длина границ вглубь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому забору составляют: н1-н7 - 33,90 м (по техническому паспорту - 34,40 м); н14-н19 - 39,37 м (по техническому паспорту - 40,90 м).

Несоответствие длины границ составляет 0,50 м и 1,53 м. Имеется необходимость восстановить длину границы смежную с участком жилого адрес увеличить ее на 1,53 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... Смежная граница с земельным участком №... также подлежит восстановлению, так как по факту частично забор отсутствует и местоположение границы определить не представилось возможным (отсутствуют межевые знаки). Забор по точкам н17-н19 (сетка рабица на деревянных столбах) визуально по физическим признакам существует на местности более 15 лет, и эта граница соответствует границе в технических паспортах. Граница земельного участка №...) должна проходить по точкам н14-6-н17-н19-н19а (граница в точке 6 по сведениям ЕГРН).

Длина задней границы по фактическому забору (точки н7-н14) составляет 31,29 м, по техническому паспорту - 33,0 м. Несоответствие длины границ составляет 1,71 м. Со слов истца и ответчика смежная граница между земельными участками 02№... и №... из сетки рабица существует на местности с 2004 года (17 лет). Так как правоустанавливающие документы не содержат приложение в виде графической информации, и отсутствуют документы, подтверждающие существование смежной границы на местности с 2004 г. в виде забора из сетки рабица, в этой связи смежная граница так же подлежит восстановлению в соответствии с расположением границы по данным технических паспортов. Площадь земельного участка с кадастровым номером 02№...) по восстановленным исторически сложившимся границам составляет 1329 кв. м. Ведомость координат приведена в таблице №....

Техническая инвентаризация домовладения №... по адрес проведена в 1963, 1986, 1997 годах.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка - 1580 кв. м с корректировкой на 1500 кв. м. Корректировка границы и площади земельного участка производилось в 1965 и 1970 годах. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые в настоящее время снесены. Размеры земельного участка по состоянию на 1963 г.: фронтальная граница - имеется выступ размерами 4,4 х 12,3 х 4,6 м перед жилым домом, слева и справа от выступа граница длиной 2,0 м и 13,3 м; длина границы вглубь участка - 56,2 м; длина границы вглубь участка - 53,0 м; задняя граница - 30,7 м.

После корректировки границы земельного участка изменены: фронтальная граница - имеется выступ перед жилым домом размером 3,5 х 5,40м, справа от выступа граница длиной 7,5 м, далее выступ 2,0 м, далее граница длиной 13,3 м; левая боковая граница - 52,9 м; правая боковая граница - 49,7 м; задняя граница – 30,5 м.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка - 1500 кв. м. На земельном участке расположены объекты капитального строительства которые в настоящее время снесены. Размеры земельного участка: фронтальная граница – имеется выступ перед жилым домом размером 3,5 х 5,40 м, справа от выступа граница длиной 7,5 м, далее выступ 2,0 м, далее граница длиной 13,3 м; длина границы вглубь участка - 52,8 м; длина границы вглубь участка - 49,7 м; задняя граница - 30,5 м.

Инвентаризация по состоянию дата, площадь земельного участка - 1500 кв. м. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые в настоящее время снесены. Размеры земельного участка: фронтальная граница - имеется выступ перед жилым домом размером 3,5 х 5,40 м, справа от выступа граница длиной 7,5 м, далее выступ 2,0 м, далее граница длиной 13,3 м; длина границы вглубь участка - 52,8 м; длина границы вглубь участка - 49,7 м; задняя граница - 30,5 м.

В период с 1963 по 1997 года конфигурация и площадь земельного участка были изменены. Изменения произведены в 1965 адрес земельного участка изменена с 1580 до 1500 кв. м, при этом причины изменения границы и площади в техническом паспорте не указаны.

Экспертом проведен сравнительный анализ границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:010414:96 по данным технической инвентаризации с границами по фактическому местоположению: площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1718 кв. м, что на 218 кв. м больше чем площадь земельного участка по данным правоустанавливающего документа и технических паспортов. Изменилось местоположение границы участка по уличному фронту. Длина границы вглубь участка по фактическим границам в точках н32-н39-н7 составляет 56,53 м, что на 6,83 м больше чем по данным технических паспортов. Длина границы вглубь участка по фактическим границам в точках н14-н23-н29 составляет 59,39 м, что на 6,59 м больше чем по данным технических паспортов. В гражданском деле отсутствуют документы подтверждающие существование фактических границ земельного участка более 15 лет в месте выявленного увеличения. Выявлен захват земель общего пользования. Экспертом определены местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:010414:96 и площадь в соответствии с правоустанавливающим документом и техническими паспортами. Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:26:010414:96 по восстановленным исторически сложившимся границам составляет 1549 кв. м. Ведомость координат приведена в таблице №....

Местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков по сведениям ЕГРН.

Причинами несоответствия является ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:№... и захват земель общего пользования. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет и правоустанавливающими документами, не проводилось.

Для устранения причин несоответствия необходимо внести в ЕГРН верные значения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 02№.... Для земельных участков с кадастровыми номерами №... координаты приведены в таблице №.... Для земельного участка с кадастровым номером №... координаты приведены в таблице №....

На основании данного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков по сведениям ЕГРН.

Причинами несоответствия являются ошибка (реестровая ошибка), допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... захват земель общего пользования. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет и правоустанавливающими документами, не проводилось.

Для устранения причин несоответствия необходимо внести в ЕГРН верные значения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:010414:494, 02:26:010414:495, 02:26:010414:96. Для земельных участков с кадастровыми номерами №... координаты приведены в таблице №... в исследовательской части. Для земельного участка с кадастровым номером 02:26:010414:96 координаты приведены в таблице №... в исследовательской части.

Экспертом определен исторически сложившийся порядок пользования смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 02№... относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... по координатам в указанных экспертом точках.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении смежной границы по координатам точек, определенных в заключении экспертов ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» от дата, так как анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся о данной границе в едином кадастровом учете. Причиной данного несоответствия является ошибка, которая была допущена при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №... №... и захват земель общего пользования. Межевание указанных земельных участков в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, не проводилось.

Вышеуказанное заключение от дата №..., представленное ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, не усмотрев оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении смежной границы земельных участков спорящих сторон по точкам и координатам, указанным в вышеприведенном заключении.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не оспаривающего выводы кадастрового инженера и эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии смежной границы земельных участков спорящих сторон фактическому их положению в течение более 35 лет, и указавшим на возможность восстановления смежной границы земельных участков не по данным реестрового учета, как это было сделано стороной ответчика путем совершения действий по сносу забора и установлению им на меже колышков, а по фактически сложившейся границе, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 избранным ею способом восстановления фактически существовавшей смежной границы земельных участков спорящих сторон с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение вышеприведенным требованиям соответствует, и оно принято с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО1 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащими ей на праве собственности земельными участками.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений при постановке на учет принадлежащих спорящим сторонам земельных участков, совершении ответчиком действий по изменению смежной границы земельных участков путем сноса забора и определения новой смежной границы, пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем восстановления смежной границы земельных участков спорящих сторон и внесения сведений о ней в ЕГРН. В настоящем деле требование о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в таком случае подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка.

Установление смежной границы земельных участков по требованию ФИО1 о восстановлении смежной границы между участками направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, а не как ошибочно полагает сторона ответчика по установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения смежной границы используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец владеет земельными участками с кадастровыми номерами №... на законных основаниях в сложившихся с 1999 г. границах, в связи с чем обладает правом на уточнение границ используемых ею земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... должна быть установлена исходя из координат, указанных в резолютивной части решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанного лица не решался.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика орган кадастрового учета, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, влечь переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционную жалобу на указанный судебный акт не подавало.

Кроме этого, деятельность органа кадастрового учета относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации недвижимости.

Между ФИО1 и органом кадастрового учета отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка. Указанный орган не имеет и не может иметь материально-правовую заинтересованность в исходе дела, данный орган является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия и фактически уклонился от сбора доказательств по делу, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и не установил фактические обстоятельства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы являются надуманными и по своей сути выражают общее несогласие стороны ответчика с выводами суда.

При этом какого-либо нарушения процессуальных прав ответчика, в том числе ограничения в правах по сбору, представлению или истребованию доказательств, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы все имеющиеся технические паспорта в отношении спорных домовладений, а также материалы реестровых дел, начиная с постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на них, от сторон каких-либо ходатайств об истребовании иных дополнительных документов, в том числе указываемых в апелляционной жалобе межевых дел, не поступало. Межевание земельных участков спорящих сторон не проводилось, результаты межевания в орган государственной регистрации, как это требовало и требует законодательство, не представлялись, постановка земельных участков на кадастровый учет была осуществлена в 2004 г. по результатам сплошной инвентаризации.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции подробно проверены доводы сторон, установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8