Решение от 21.12.2021 по делу № 33-22126/2021 от 29.11.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22126/2021

г.Уфа                                                    21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Агишева ФИО20 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года

по делу по иску Агишева ФИО21 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Ахатову ФИО22 Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загииову ФИО23 УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиеву ФИО24 полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агишев А.Ш. обратился в суд иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Ахатову Денису Димовичу, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загииову ФИО25, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов. В обоснование искового заявления указал на то, что заочным решением Бирского межрайонного суда Республики ФИО16 от дата по делу №... с Агишева А.Ш. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ФЗ от дата в размере 2 248 29 руб.           90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27 834 руб.          17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес-Б, адрес. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года изменено в части взысканных пени по кредиту, начальной продажной стоимости заложенного имущества, взысканы пени в размере 50 000 руб., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 536 000 руб., взысканы расходы за производство экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа ФС       №... от дата начальником отдела - старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24 апреля 2020 года в отношении Агишева А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество должника. В последующем исполнительное производство вёл судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ Загитов Н.Ф.. Заложенное имущество - вышеуказанная квартира, реализована на повторных торгах 9 апреля 2021 года, продана покупателю Ахатову Д.Д. за 1 318 656 руб.

О результатах торгов Агишев А.Ш. был извещен только 28 июня        2021 года, получив постановление от 28 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Белобородовой Е.Р., об удовлетворении заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства. Других извещений о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, о результатах первых торгов, о снижении стоимости, о результатах повторных торгов Агишев А.Ш. не получал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП от 24 апреля 2020 года, имевшего место 19 июля 2021 года, было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника: о возбуждении исполнительного производства; о наложении ареста на имущество; об оценке имущества должника; об ознакомлении должника с актом о наложении ареста; о передаче арестованного имущества на торги; об ознакомлении должника с актом передачи арестованного имущества на торги; об аукционе по продаже арестованного имущества от    4 февраля 2021 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества; об ознакомлении должника с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 9 апреля 2021 года; об ознакомлении должника с отчетом о реализации арестованного имущества от 12 мая       2021 года №....

В материалах дела имеется один почтовый конверт с идентификатором №... с входящей отметкой почтового отделения №... – 13 июня 2020 года с указанным неверным адресом получателя -           Агишева А.Ш.

В материалах исполнительного производства отсутствуют: протокол о результатах аукциона № №... дата; протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества от дата; договор купли-продажи арестованного имущества №... от дата; заявка на кассовый расход №... от дата; заявка на кассовый №... от дата.

Акт передачи арестованного имущества на торги от 20 ноября            2020 года вынесенный судебным приставом - исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. не содержит время начала и окончания, данных понятых, данных участвующих и присутствующих лиц, подписи понятых и участвующих лиц, подписи Агишева А.Ш. как должника и хранителя имущества. В связи с отсутствием в материалах дела протокола о результатах аукциона и протокола о результатах торгов истец делает вывод о том, что информация о результатах проведенных торгов укрывается.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте http://torgi.gov.ru/ по состоянию на 23 июля 2021 года, извещение о проведении торгов №... по Лоту №... отсутствует результат проведения торгов.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Агишева А.Ш. и Агишевой Р.Р., при этом супруга ничего не знала о залоге квартиры, сама по себе закладная от 6 марта         2014 года противоречит статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с этим реализация совместно нажитого имущества нарушает и имущественные права Агишевой Р.Р. В данном случае законные интересы должника в ненадлежащем извещении о ходе исполнительного производства и проведении торгов нарушены тем, что указанные нарушения являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач гражданского судопроизводства, проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца. Законные интересы Агишевой Р.Р. нарушены тем, что указанные нарушения в оформлении закладной, регистрации ипотеки, ареста недвижимого имущества и отсутствие извещения, как заинтересованной стороны при проведении торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач гражданского судопроизводства, проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов Агишевой P.P. как заинтересованной стороны. Данные нарушения повлекли и нарушение прав несовершеннолетнего сына истца Агишева М.А., 1 апреля 2004 года рождения, который зарегистрирован в квартире, и для которого квартира является единственным жильем.

Истец просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. по исполнительному производству №...-ИП от дата по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, корпус Б, адрес, кадастровый №...;

2) признать недействительными состоявшиеся дата публичные торги по продаже арестованного имущества Ахатову Д.Д. - адрес, площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес, корпус Б, проведенные ТУ Росимущества в Республике ФИО16.

3) применить последствия признания недействительными торгов. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности    Ахатова Д.Д. №... от дата. Обязать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвратить       Ахатову Д.Д. уплаченную денежную сумму.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года постановлено:

в удовлетворении требований Агишева ФИО26 к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Ахатову ФИО27, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загитову ФИО28, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов, о применении последствий недействительности торгов - отказать.

В апелляционной жалобе Агишев А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в нарушение части 17 статьи 30, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Агишев А.Ш. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о совершаемых исполнительских действиях, не был уведомлен о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, не знакомился с актом о наложении ареста, сам акт составлен в отсутствие должника. Нарушено его право добровольно погасить задолженность. В нарушение пункта 4 статьи 28.2, 28.6, 55.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при реализации заложенного имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав не направил не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места поведения торгов, а также не выполнил требования закона об опубликования информации о торгах в периодическом печатном издании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Агишева А.Ш., Агишевой Р.Р., Ахатова Д.Д, судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ Загитова Н.Ф., представителей Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО ИнвестТоргБанк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Бирского межрайонного суда Республики ФИО16 от дата по гражданскому делу №... с          Агишева А.Ш. в пользу ПАО АКБ Инвестторгбанк взыскана задолженность по договору займа №...ФЗ от дата в размере       2 248 295 руб. 90 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность         1 075 390 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 757 833 руб. 52 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 13 788 руб. 57 коп.; пени по кредиту - 371 283 руб.; пени по процентам - 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27 834 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес-Б, адрес, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере                 1 196 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года изменено, с Агишева А.Ш. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы пени по кредиту в размере 50 000 руб. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО16, адрес, корпус Б, адрес, в размере 1 536 000 руб. С Агишева А.Ш. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. В остальной части заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от              26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агишева А.Ш. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №... от 26 декабря 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении       ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

дата судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 Н.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес-Б, адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 Н.Ф. вынесено постановление об оценке имущества должника, установив стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, адресБ, адрес, арестованной по акту о наложении ареста, в размере 1 536 000 руб.

дата судебным приставом - исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 Н.Ф., по исполнительному производству №...-ИП от дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Республике ФИО16 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона Квартиру на сумму 1 536 000 руб.

дата судебным приставом - исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 Н.Ф. по исполнительному производству     №...-ИП от дата вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

дата заместителем руководителя заместителем главного судебного пристава Республики ФИО16 ФИО13 в адрес ТУ Росимущества в Республике ФИО16 за исх. №... направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - квартиры.

дата в газете «Республика ФИО16» №... опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно протоколу № U48668-1 от дата по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме: по лоту №... в отношении указанной квартиры торги не состоялись, ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

дата ТУ Росимущества в Республике ФИО16 направило в адрес Бирского МОСП УФССП России по Республике ФИО16 и УФССП по Республике ФИО16 письмо о снижении цены имущества на 15 %.

дата, судебным приставом - исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО3 Н.Ф. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, определена стоимость в размере 1 305 600 руб.

дата в газете «Республика ФИО16» №... (29264) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, соответствующая информация также была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, где под лотом №... указана адрес по адресу: РБ, адрес-б, собственник квартиры ФИО5, основание реализации квартиры – решение суда, начальная продажная цена – 1 305 000 руб., обременение – арест, залог, размер задатка.

Согласно Протоколу № U51645-2 от дата на рассмотрение заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме: по лоту №... в отношении указанной квартиры - торги состоялись, заявок – 3, в том числе заявка подана ФИО6

Согласно Протоколу о реализации торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата победителем торгов признан ФИО6

дата между ТУ Росимущество в Республике ФИО16 и ФИО6 подписан договор купли-продажи арестованного имущества №.... Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Республика ФИО16, адрес-Б, адрес, является ФИО6

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о торгах являлись общедоступными, размещенными на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, а также в общедоступном печатном издании – газете «Республика ФИО16».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 9, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что должник был достоверно осведомлен о том, что в отношении него принято решение суда о взыскании денежных средств и обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство; нарушений по порядку проведения торгов, а также нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, не допущено; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может не согласиться с вынесенным решением, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от            2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Однако таких доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав истца, суду не представлено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Согласно абз 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Вопреки доводам истца, установлено, что данные требования при организации торгов соблюдены, в Извещениях о торгах указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества и размер задатка, реквизиды для перечисления суммы задатка.

Как следует из материалов дела, Агишев А.Ш. о принятом судом решении об обращении взыскания на заложенную квартиру был уведомлен, мер для погашения задолженности по договору займа до реализации квартиры не предпринял.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества являются несостоятельными, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 (адрес, корп.Б, адрес) направлялись указанные постановления, что подтверждается представленными в материалы дела документами отправки почтовой корреспонденции.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец Агишев А.Ш. в связи с расторжением брака с Агишевой Р.Р. в 2015 году, он с 2016 года проживает по другому адресу - адрес. Ни Банк, ни службу судебных приставов об изменении места жительства должник не извещал, о возбуждении исполнительного производства он знал до апелляционного рассмотрения его жалобы на заочное решение суда.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.Ф., указанная квартира неоднократно арестовывалась, дошла до первых торгов. О всех действиях по реализации квартиры Агишев А.Ш. знал, поскольку ему на телефон были осуществлены все звонки. Все письма направлялись ФИО5 по адресу: Республика ФИО16, адрес-Б, адрес, однако они возвращались обратно с истечением срока хранения. О том, что Агишев А.Ш. проживал по адрес, он в службу судебных приставов не сообщал.

Доводы истца о том, что его бывшая супруга Агишева Р.Р. не знала о залоге квартиры, в связи с чем, реализация совместно нажитого имущества нарушает её имущественные права, а также права их несовершеннолетнего ребенка ФИО12, дата г.р., для которого указанная квартира является единственным жильем, являются несостоятельными.

Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции из Управления Росреестра по Республике ФИО16 затребовано реестровой дело 02:64:010404:799 по адресу: Республика ФИО16, адрес-Б, адрес, из которого следует, что заемные денежные средства являлись целевыми, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО16, адрес-Б, адрес. (п.1.2 договора займа №...ФЗ от дата). Заключен договор об ипотеке         №...ИЗ от дата указанной квартиры. дата ФИО4, дата г.р., в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала своё согласие супругу ФИО5 на заключение за цену и на условиях по его усмотрению кредитного договора с любым банком России. Согласна на заложение в пользу Банка в обеспечение возврата указанного кредита квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО16, адрес-Б, адрес. Содержание статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие режим совместной собственности супругов, порядок приобретения и распоряжения имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, ей разъяснено и понятно. Согласие удостоверено нотариусом.

Доводам истца о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства членов его семьи, дана правовая оценка апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу №2-1702/2018, а именно содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, и то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.(вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Башкортостан №2 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес принятых постановлений по организации торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что копии указанных документов не были получены должником, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республике Башкортостан, в соответствии со статьей 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника указанных постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Само по себе отсутствие должника не является препятствием для наложения ареста на имущество должника.

Учитывая, что должник был достоверно осведомлен о том, что в отношении него принято решение суда, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не име░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 (░. 3), 35 ░ 46 (░. 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░      22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░