Решение по делу № 2-190/2024 от 11.04.2024

Дело №2-190/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000209-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием представителя истца-адвоката Павловой Т.А., ответчика Беляниной Н.Н., представителя ответчика-адвоката Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Андрея Викторовича к наследникам Волкова Николая Васильевича в лице Беляниной Надежды Николаевны о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к наследникам Волкова Н.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего мопедом <данные изъяты> без номера, транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал, вину признал полностью. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 252100 рублей. Учитывая, что от добровольного возмещения ущерба ФИО3 уклонился, и как выяснилось впоследствии, умер ДД.ММ.ГГГГ, то с его наследников подлежит взысканию задолженность наследодателя в сумме 252100 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5721 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Страховая компания Гайде».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белянина Н.Н.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, сторона истца уточнила свои требования, в соответствии с которыми снизила размер ущерба и просила взыскать с ответчика задолженность наследодателя в сумме 134 300 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5 721 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Истец Пономаренко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и также пояснила, что расходы истца связаны с тем, что ФИО3 в добровольном порядке уклонился от урегулирования данного спора.

В судебном заседании ответчик Белянина Н.Н. и её представитель-адвокат ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недобросовестным поведением истца, связанным со злоупотреблением гражданским правом. Не оспаривали факт произошедшего ДТП и, что виновным в нем является отец ответчика - ФИО3, а так же, что Белянина Н.Н. вступила в права наследования после смерти своего отца ФИО3, приняв в наследство 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, пояснили, что досудебная экспертиза, проведенная стороной истца, была выполнена без уведомления ФИО3, и в отношении транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, при этом автомобиль истца, участвующий в ДТП, <данные изъяты> года выпуска. Из открытых источников установлено, что автомобиль истца в <данные изъяты> году выставлялся на продажу, и на тех фотографиях отчетливо видно, что повреждения задней правой части автомобиля, которые перечислены в досудебной экспертизе, как повреждения от ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись, что и вызвало обоснованные сомнения, в связи с чем по их инициативе была назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которой подтвердились данные несоответствия повреждений транспортного средства, то есть истец указал дополнительные повреждения, которые не относятся в данному ДТП. Таким образом, считают, что заключение независимой экспертизы не может являться допустимым доказательством. Считают, что истец совершил покушение на мошеннические действия, так как, завысив причиненный вред, пытался обманным путем завладеть денежными средствами в размере 117800 рублей. Также указали на то, что представитель истца в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Просили признать действия истца недобросовестными. Судебные расходы истца на представителя считают необоснованными. Просит взыскать с истца всё понесенные ею расходы, считая их понесенными вынужденно для доказывания факта аферы со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего мопедом «Дельта» без номера.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

Из выводов досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 252 100 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

При этом, из содержания заключения следует, что год изготовления транспортного средства - <данные изъяты>, и в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли повреждения автомобиля:

1. Зеркало заднего вида наружное правое в сборе: разрушен зеркальный элемент, разрушен корпус, разрушено крепление, задиры текстурного пластика на креплении, задиры ЛКП с наслоением постороннего вещества чёрного цвета на облицовке - замена, окраска.

2. Дверь передняя правая - обширная деформация с вытяжкой металла и образованием складок металла на площади более 30% поверхности детали – замена, окраска.

3. Стекло опускное передней правой двери - царапины в задней верхней и в центральной частях — замена.

4. Подножка правая - многочисленные деформации и задиры на боковой правой поверхности - замена.

5. Направляющая опускного стекла передней правой двери - разрыв в задней нижней части проёма опускного стекла - замена.

6. Дверь задняя правая — обширная плавная деформация в передней нижней части, деформация с вытяжкой металла и образованием складки металла в передней средней части, деформация рамки опускного стекла в задней части - замена, окраска.

Однако, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пономаренко А.В., 2012 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласной с выводами досудебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1.

«Соответствуют ли повреждения, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономаренко А.В., и мопеда «<данные изъяты> без номера, под управлением ФИО3?»

Повреждения зеркала заднего вида правого, двери передней правой, стекла двери передней правой, подножки правой, уплотнителя стекла двери передней правой, двери задней правой автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

Повреждения крыла заднего правого и лючка заливной горловины автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу 2.

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа?»

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла: 134300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Результаты проведенного исследования подтвердили доводы стороны ответчика о несоответствии части повреждений транспортного средства, перечисленных в досудебной экспертизе.

Ознакомившись с заключением данной судебной экспертизы, сторона истца согласилась с её выводами и изменила (снизила) размер ущерба.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО7 на основании заявления дочери наследодателя ФИО3 – Беляниной Н.Н. о принятии наследства открыто наследственное дело №. В качестве наследственного имущества указана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В судебном заседании Белянина Н.Н. подтвердила факт принятия наследства после смерти отца в виде 1/5 доли указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая унаследованную ответчиком Беляниной Н.Н. 1/5 долю квартиры, суд приходит к выводу, что сумма имущества унаследованного ответчиком после смерти отца ФИО3 составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания сторона ответчика отказалась от поведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего наследнику имущества.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, суд приходит к выводу, что на ответчика Белянину Н.Н., как лицо, принявшее в установленном порядке наследство после смерти отца ФИО3, законом возложена обязанность по возврату ущерба от ДТП в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – <данные изъяты> рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца Павлова Т.А. уточнила (уменьшила) размер ущерба после проведения судебной экспертизы, при этом возражала против её назначения, ссылаясь на представленное досудебное заключение (л.д.115), и размер заявленного на дату рассмотрения дела ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 134 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5721 рубль, что подтверждается квитанцией ПАО РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при цене иска в сумме 134 300 рублей истцу надлежало уплатить 3886 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Касаемо требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», недопустимым доказательством, как о том просила сторона ответчика, суд не находит.

Затраты на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения Пономаренко А.В. в суд за защитой нарушенных прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (53%), то суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в размере 5300 рублей.

Касаемо требования Пономаренко А.В. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы Пономаренко А.В. по делу представляла адвокат Павлова Т.А.

Пономаренко А.В. просит взыскать с Беляниной Н.Н. 57000 рублей, из них: 7000 рублей - за ознакомление с делом; 50000 рублей - за участие в 5-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – по 10000 за каждое.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено 27000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (53%), то с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в размере 53 % от понесенных истцом, то есть в сумме 30 210 рублей.

Касаемо требования ответчика Беляниной Н.Н. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы ответчика Беляниной Н.Н. по делу представлял адвокат Частухин А.В.

Белянина Н.Н. просит взыскать с Пономаренко А.В. 36000 рублей, из которых: 1000 за консультацию; 5000 рублей за составление возражений; 30000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – по 10000 за каждое.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено 27000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (53%), то расходы ответчика на представителя подлежат возмещению в размере 47 % (100-53) от понесенных, то есть в сумме 16920 рублей.

Касаемо требования Беляниной Н.Н. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38400 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО4 на счет УСД во <адрес> внесено 38400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и соответствует ориентировочной стоимости экспертизы, указанной в сообщении ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

При этом, после проведения экспертизы, согласно сообщению экспертного учреждения ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в размере 53 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Андрея Викторовича к наследникам ФИО3 в лице Беляниной Надежды Николаевны о взыскании задолженности по долгам наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать сБеляниной Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Пономаренко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, 173696 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, из которых:

- 134300 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 5300 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;

- 30210 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3886 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пономаренко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Беляниной Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 28200 (двадцать восемь тысяч) рублей, из которых:

- 11280 рублей - расходы по поведению судебной экспертизы;

- 16920 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов