Решение по делу № 33-3054/2021 от 20.04.2021

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указывает следующее.

По договору страхования ОСАГО от ПАО «РОСГОССТРАХ» серия МММ № от <дата> она застраховала автомобиль ВМW Х6 государственный номерной знак А713ОН/126, принадлежащий ей на праве собственности.

<дата> на 22 км 900 м автодороги Махачкала-В.Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВМW Х6 государственный номерной знак А713ОН/126, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СК «СДС».

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, 18.12.2019г. она обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страхового возмещения, адрес места осмотра в письме был указан - Республика Дагестан, <адрес>, дата - 25.12.2019г. В назначенное время никто не приехал. Писем и телеграмм до 25.12.2019г. о смене места и даты осмотра от ответчика получено не было. Далее, ею был получен отказ в получении страхового возмещения по причине не представления повреждённого транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, <дата> ею была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением № от <дата> в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу: <адрес>, откуда получила повторный отказ. <дата> ею было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от 27.05.2020г. было прекращено рассмотрение обращения по причине непредставления повреждённого ТС на осмотр.

Согласно отчету независимой технической экспертизы от 18.03.2020г. №, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 110800,00 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском.

РешениемТляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей – итого 153 800 (сто пятьдесят три тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 416 (три тысяча четыреста шестнадцать) рублей».

На данное решение ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом допущенных материальных и процессуальных норм права, неверно установив юридически значимые для дела обстоятельства, решение, принятое Тляратинским районным судом РД от <дата> (мотивированное решение от <дата>), нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ВС РД от судьи Тляратинского районного суда РД поступило письмо о снятии с апелляционного рассмотрения указанного дела для выполнения в полном объеме требований, предусмотренных ст. ст. 324-325 ГПК РФ.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. 2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. 3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Тляратинский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Тляратинский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: