Решение по делу № 33-9954/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-004144-94 Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей                     Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре             Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гирка <данные изъяты> к Борисовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Борисовой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020г. Гирка Л.Ю. обратилась в суд с иском к Борисовой Д.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19.10.2015г. в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015г. по 01.06.2020г. в сумме 43 127,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2015г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг 141 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.08.2016г., о чем Борисова Д.В. собственноручно составила расписку. В ходе переписки в социальной сети «Instagram», осуществлявшейся между сторонами с 24 марта 2019г. по 30 июля 2019г ответчик обещала возвратить деньги, крайний срок, исходя из переписки, был установлен до 01.08.2019г., однако по истечению указанного срока ответчик долг так и не возвратила, письменную претензию проигнорировала, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В целях обеспечения доказательств истец обратилась к нотариусу Исаевой Н.Г., 12.05.2020г. нотариусом составлен протокол осмотра письменного доказательства – переписки в приложении «Instagram» с пользователем «darina_borisova» от 27.03.2019г. 02.04.2019г. 06.04.2019г., 09.04.2019г.,06.05.2019г.,28.06.2019г.,01.07.2019г.,30.07.2019г.,06.08.2019г.,02.10.2019г.,18.10.2019г. Истец также просила взыскать с ответчика оплату услуг нотариуса, связанную с обеспечением доказательств в сумме 14 900 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Борисовой Д.В. в пользу Гирка Л.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 141 000 руб., 43 127,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 14 900 руб., и 3517,44 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Борисова Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку, направленную по зарегистрированному месту жительства, не получала, в связи с нахождением в Республике Италия. Исходя из содержания представленной истцом в материалы дела интернет-переписки, суд должен был установить, что ответчик в Крыму не проживает и отложить рассмотрение дела, известив Борисову Д.В. повторно, либо рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик имела возможность представить доказательства возврата денежных средств, а именно показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в личном присутствии которых ответчик вернула истцу долг 13.08.2019г.

Более того, вследствие ненадлежащего извещения ответчик лишилась возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности, который истек 01.08.2019г.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых указано на то, что утверждая о возврате долга по истечению срока исковой давности - 13.08.2019г., ответчик письменно признала долг, в связи с чем, срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 206 ГК РФ начинает течь заново. Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата долга Борисова Д.В. суду не представила, её утверждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела – несостоятельны, поскольку судебная повестка была направлена по зарегистрированному месту жительства ответчика и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем считается врученной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается возвращенным за истечением срока хранения конвертом с судебной повесткой, направленной по указанному ответчиком адресу проживания: <адрес>. В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ответчика – адвоката Григорова А.Э. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Д.В. по ордеру – адвокат Григоров А.Э. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что Борисова Д.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, который указан в апелляционной жалобе, однако, с её слов, с 2018г. ответчик проживает в Италии. Доказательства проживания Борисовой Д.В. в <адрес> в настоящее время у него отсутствуют.

Истец Гирка Л.Ю. и её представитель адвокат Майданник А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях. Против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возражали, ссылаясь на то, что требования процессуального закона относительно извещения лиц, участвующих в деле, выполнены судом надлежаще.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию возврата займа, либо его безденежности, возлагается на последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается оригиналом расписки, что 19.11.2015г. Борисова Д.В. взяла в долг у Гирки Л.Ю. 141 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.08.2016г.

Расписка находится у истца и представлена ею в материалы дела (л.д. 58). Сведений об оплате займа полностью либо в части расписка не содержит. Каких-либо доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела и надлежаще распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Борисовой Д.В. перед Гирка Л.Ю. неисполненного заёмного обязательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 141 000 руб.

Применив положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, расчет которых приведен в решении суда и апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу требований статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, возвращенное за истечением срока хранения юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, только в том случае, если оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на последнем лежит обязанность доказывания обстоятельств неполучения корреспонденции по обстоятельствам, от него не зависящим.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции из МВД по РК истребованы сведения о зарегистрированном месте жительства ответчика. Согласно представленной на запрос суда МВД по РК информации от 30.06.2020г. Борисова Д.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.53), этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 98). По этому адресу суд первой инстанции заблаговременно направил ответчику судебную повестку, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55).

Другими адресами места жительства ответчика суд не располагал, как не располагал сведениями о том, что повестка не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Вопреки доводам апеллянта, представленная истцом в материалы дела переписка сторон в социальной сети «Instagram» за период с 27 марта 2019г. по 18.10.2019г., распечатанная на бумажном носителе при совершении нотариального действия – осмотра письменного доказательства и приобщенной к нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 12.05.2020г (л.д. 60-86), не содержит сведений об ином месте жительства ответчика, как не содержит и сведений о её нахождении за пределами Республики Крым на момент рассмотрения спора.

Из указанной переписки следует, что в относящийся к переписке период ответчик временно находилась за пределами Республики Крым на заработках, признавала долг перед истцом, пообещав осуществлять возврат долга частями на банковскую карту, затем обещала приехать в г. Симферополь и сообщить об этом истцу.

Переписка окончена 18.10.2019г. и, вопреки доводам апеллянта, не содержит сведений о нахождения ответчика за пределами Республики Крым на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал доказательствами уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и не имел оснований считать, что направленная Борисовой Д.В. повестка не была ей вручена, по независящим от неё обстоятельствам. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как добросовестный участник гражданского оборота, зная о претензиях Гирка Л.Ю. относительно не надлежаще исполненного обязательства, Борисова Д.В. должна была обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту жительства, тем более, что в вышеуказанной переписке, принадлежность которой сторонам, Борисовой Д.В. не оспаривалась, сообщением от 18.10.2019г. была предупреждена о намерении обратиться в суд с иском.

При таких, несмотря на то, что повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, юридически значимое сообщение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным Борисовой Д.В., поскольку не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата, соответственно ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена судом первой инстанции на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, Борисова Д.В., в любом случае, не была лишена возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела и воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика являются законными и обоснованными, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, заявление об истечении срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе после рассмотрения дела, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: