Решение по делу № 33-4824/2022 от 11.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

                            УИД 39RS 0022-01-2021-002278-31

Дело № 2-680/2022

(№ 33-4824/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимченко Андрею Александровичу, Колунтаеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя Тимченко А.А. и Колунтаева В.В. – Мирзоевой Е.Н., полагавшей решение суда подлежим изменению в части размера задолженности, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

      Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Тимченко А.А. и Колунтаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Тимченко А.А., образовавшуюся на 03.08.2021 года, в размере 346 488,13 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга c 04.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта o взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,88 рублей, а также об обращении взыскания на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Колунтаеву В.В., транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи c публичных торгов, взыскании с Колунтаева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 309,310, 334, 349, 811,819 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны заемщика Тимченко А.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов.

15 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований иска.

С Тимченко Андрея Александровича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность, образовавшаяся на 03.08.2021 года по кредитному договору № № от 08.08.2014 года в размере 235 934,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559,34 рублей, а всего взыскано 241 493 рублей 78 копеек.

С Тимченко Андрея Александровича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты на остаток задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения составила 160 801 рубль, исходя из 19% годовых, начиная с 04.08.2021 года и до фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Колунтаеву Виталию Владимировичу, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Указано о направлении денежной суммы, полученнй от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Тимченко Андрея Александровича перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 08.08.2014 года.

С Колунтаева Виталия Владимировича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласился истец ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности.

Считает, что по платежу за сентябрь 2018 года срок давности не истек, соответственно задолженность за указанный месяц подлежит взысканию с ответчика Тимченко А.А.

Суд первой инстанции определил начало периода, за который подлежит взысканию задолженность, с 08.10.2018 года, что является неверным, поскольку по платежу за сентябрь 2018 года истцом срок для обращения не истек.

Полагает, что решение суда подлежит в указанной части изменению, сумма взысканной задолженности по основному долгу должна быть увеличена на сумму обязательного ежемесячного платежа за сентябрь 2018 года, соответственно подлежит изменению и сумма процентов.

На апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителем Колунтаева В.В. и Тимченко А.А. – Мирзаевой Е.Н. поданы возражения.

Суть возражений сводится к тому, что на сегодняшний день ответчиком Тимченко А.А. принятое по делу решение фактически исполнено, в пользу истца перечислена сумма в размере 263 640,68 рублей.

Полагает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование данного довода ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку о своем нарушенном праве истец знал с 2018 года, при заключении соглашения об уступке, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только в 2022 году.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Тимченко А.А. и Колунтаева В.В. – Мирзоева Е.Н.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2014 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 02.03.2015 года между ЗАО Банк «Советский» и Тимченко А.А. был заключен смешанный договор, содержащий индивидуальные условия потребительского кредита с условиями залога и страхования, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС от 20.04.2011 № №, условия которого согласуются с Общими условиям потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский».

Сумма кредита по условиям договора составила 394 690 руб., сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, с ежемесячным погашением в размере 17 506,76 рублей, при этом первый платеж 08.09.2014 – 17 806,76 рублей, последний платеж 08.08.2019 – 17 687,74 рублей.

Общая стоимость залога, которым является указанный автомобиль, составляет 610 000 руб. (п. 19 договора).

Материалами дела подтверждено, что заемщик Тимченко А.А. с условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей был ознакомлен и согласен.

Выпиской по операциям на счете подтверждено, что обязанность по предоставлению кредита ЗАО Банк «Советский» выполнил полностью, перечислив на счет заемщика 610 000 рублей, из которых 134 975 рублей перечислены в ООО СК «Советская» по оплате полиса КАСКО, а 530 000 рублей перечислено ООО «Балт-Поск» в счет оплаты автомобиля продавцу.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства, оставшиеся 80 000 рублей, Тимченко А.А. обязался внести из собственных средств.

Однако ответчиком Тимченко А.А. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был произведен Тимченко А.А. 26 июня 2018 года. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

28.06.2018 года АО Банк «Советский» уступил права требования по кредитному договору, заключив с АО Банк АВБ договор об уступке прав №01/2018, в том числе по договору № № от 08.08.2014 года.

25.12.2018 года АО Банк АВБ уступил ГК «АСВ» права требования по договору № № от 08.08.2014 года, заключив договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, о чем также был уведомлен Тимченко А.А.

Из представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.08.2021 года задолженность Тимченко А.А. по кредиту составила 346 488,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 218 419,63 рублей; по процентам – 128 068,50 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Тимченко А.А. условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Тимченко А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращение истца в суд с таким иском имело место 20.09.2021 года, то срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до 08.10.2018.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен Тимченко А.А. 26 июня 2018 года. Платеж по графику 08 июля 2018 года не произведен, более платежей в погашение кредита не поступало.

Как следует из графика платежей (л.д. 47), 08 июля 2018 года предполагался платеж за предыдущий месяц, то есть с 08.06.2018 по 08.07.2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2021 года.

Таким образом, срок по взысканию платежей до 20.09.2018 года истек. То есть, право на взыскание платежа за период с 08.08.2018 по 08.09.2018 истец утратил в связи с пропуском срока.

Однако, право на взыскание платежа за сентябрь, который по графику ответчик должен был погасить 08.10.2018 года, у истца сохранилось, поскольку в суд с настоящим иском он обратился 20.09.2021 года, то есть до даты следующего платежа (до 08.10.2018).

С учетом изложенного, подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на сентябрь 2018 года в размере 160 901,03 рублей. Указанный остаток ссудной задолженности на данный период указан в графике погашения кредита, представленный истцом (л.д. 47).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с судом первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по основному долгу и по договорным процентам.

Судом первой инстанции правильно определен период, с которого подлежит взысканию задолженность, однако ошибочно указана сумма основного долга, вместо 160 901,03 рублей указано 160 801 рубль.

В связи с чем, судом первой инстанции неверно были исчислены проценты за пользование кредитом, а также определен период, за который подлежат начислению такие проценты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность по процентам составила 87 775 рублей, исходя из следующего расчета.

За период с 20.09.2018 по 31.12.2018 при сумме основного долга в 160 901,03 рублей сумма процентов составила 8 626 рублей (160 901,03*19%*103/365); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма процентов составила – 30 571 рублей (160 901,03*19%*365/365); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма процентов составила 30 571 рублей (160 901,03*19%*366/366); за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 (как просил истец в иске) сумма процентов составила 18 007 рублей (160 901,03*19%*215/365).

Таким образом, размер общей задолженности Тимченко А.А. по кредитному договору составил 248 676,03 рублей (160 901,03 рублей сумма основного долга, 87 775 рублей – сумма процентов).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности и в части суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Тимченко А.А. в пользу истца, составила 5 686,76 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу составила 175 664,59 рублей, с учетом платежа за август в размере 17 506,76 рублей, являются ошибочными. Платеж за указанный период (08.08.2018 – 08.09.2018) подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам за август 2018 года.

Настаивая на несоблюдении Тимченко А.А. своих обязательств по кредитному договору, стороной истца также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом было установлено, что указанное выше транспортное средство являлось залоговым и находилось в залоге у ЗАО Банк «Советский».

19.08.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о возникновении залога № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, при этом в сведениях о залогодателе указан – Тимченко А.А., 06.08.1987 года рождения, залогодержатель – ГК «АСВ».

18.08.2015 года в отношении спорного автомобиля Тимченко А.А. получен дубликат ПТС, и в этот же день автомобиль был продан Рябцевой Л.И.

31.10.2015 года на основании договора купли-продажи данный автомобиль Рябцевой Л.И. отчужден Игнатьеву К.В., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.07.2019 года продал автомобиль Колунтаеву В.В., право собственности которого зарегистрировано 07.07.2020 года.

По данным ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области спорный автомобиль государственный регистрационный номер №, в настоящее время зарегистрирован за Колунтаевым В.В.

Определением суда от 08 апреля 2022 года Колунтаев В.В. был привлечен по делу в качестве соответчика.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 352, 339.1 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Тимченко А.А. обязательства по кредитному договору не исполнил, ответчик Колунтаев В.В. как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между АО «Банк Советский» и Тимченко А.А., поскольку сделка по приобретению транспортного средства, находящегося в залоге, Колунтаевым В.В. совершена после вступления в законную силу изменений в статью 352 Гражданского кодекса РФ, а уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19.08.2014, то есть до приобретения автомобиля Колунтаевым В.В. (07.07.2020), то оснований для признания Колунтаева В.В. добросовестным приобретателем суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, следовательно, в проверке судом апелляционной инстанции не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» (истца по настоящему делу) в части неверного расчета задолженности частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и были приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции произведена проверка расчета задолженности, выполненного судом первой инстанции, сумма задолженности скорректирована в пользу подателя жалобы.

Доводы представителя ответчиков Колунтаева В.В. и Тимченко А.А. о снижении суммы задолженности процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией во внимание не принимаются. В установленном законом порядке указанное решение ответчиками по делу не обжалуется, своим правом на подачу апелляционной жалобы ответчики воспользоваться не пожелали, поскольку как следует из пояснений их представителя, решение суда ими исполнено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование кредитом, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Тимченко Андрея Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. пос. <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 03.08.2021 года по кредитному договору № № от 08.08.2014 года в размере 248 676,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686,76 рублей, а всего взыскать 254 362,79 рублей.

Взыскать с Тимченко Андрея Александровича – № года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. пос. <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на остаток задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения суда составила 160 901,03 рубль, исходя из 19% годовых, начиная с 04.08.2021 года и до фактического погашения задолженности».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи