Решение по делу № 2-1483/2024 от 20.03.2024

    86RS0№-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года                                                                       <адрес>

    Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество,

    установил:

    истцы обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, мотивировав заявленные требования тем, что являются собственникамижилого помещения (кадастровый №), на праве общей долевой собственности по ? каждый, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации постановления Администрации горда Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» ответчиком предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в размере 3 173 000 руб. Не согласившись с оценкой ответчика, истцы обратились к независимому эксперту, согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.компенсационная выплата за изъятие объекта недвижимости – жилого помещения для муниципальных нужд составляет 3 965 750 руб. На предложение произвести выплату в указанном размере получен отказ. Полагают, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведенный ФИО7 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем выкупная стоимость объектов является разумной и обоснованной, экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки, оснований для признания недостоверной рыночной стоимости указанного имущества не имеется. Просят суд определить стоимость для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в размере 3 965 750 руб., в том числе: доля в праве на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме и расходы на переезд.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании истцы сформулировали требования с учетом выводов судебной экспертизы, просят суд определить стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 802 000 руб., расходов на переезд – 134 600 руб., также истцы заявили о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины по 14 014 руб. в пользу каждого из истцов.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил принять во внимание экспертизу ФИО6 М.А., в части взыскания судебных расходов возражений не имеет.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101060:109, площадью 2 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес истцов направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также отчет, которым определена рыночная стоимость имущества в размере 3 173 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратились в Департамент муниципальной собственности, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 000 руб., убытки – 151 750 руб.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истцов с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом ответчика в размере 3 173 000 руб.

Согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

    Согласно ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотреныназванным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Для определения величины выкупной цены недвижимого имущества по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из судебной экспертизы № ОН-429/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (с учетом доли в праве на земельный участок и доли на общее имущество) составляет 3 802 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд – 134 600 руб.

    Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 802 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд, в сумме 134 600 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит.

Учитывая, что денежные средства заблаговременно внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет эксперта.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, р на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, удовлетворить.

    Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 3 802 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд, в сумме 134 600 рублей.

    Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 864 рубля, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.

    Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 864 рубля, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                        О.В. Костина

    копия верна

    Судья                                                                                                        О.В. Костина