Решение по делу № 33-18202/2022 от 11.10.2022

Судья Черников С.Г. УИД 61RS 0007-01-2022-002174-22

дело № 33-18202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2022 по иску Тихомирова ИГ к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Тихомиров И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновывая исковые требования тем, что 01.11.2021 в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская, около дома № 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и мотоцикла Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 (далее ДТП).

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование».

09.12.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного мотоцикла и проведения собственного трасологического исследования по факту ДТП, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 от 17.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 308 734,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании с указанием, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы (заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) все заявленные повреждения транспортного средства Кавасаки 2Х 1000F, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 337 886 рублей, штраф в размере 168 943 рублей, неустойку за период с 30.12.2021 по 04.08.2022 в размере 736 591,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 исковые требования Тихомирова И.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Тихомирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 337 886 рублей, штраф в размере 168 943 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЦЭ «Советник» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 578,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», составленному по инициативе страховщика, а также согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО-НН», организованному финансовым уполномоченным, все повреждения на мотоцикле истца не соответствуют заявленному ДТП от 01.11.2021.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза назначена с нарушением ГПК РФ, при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ необоснованно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЦЭ «Советник», является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, заключение экспертов ООО ЦЭ «Советник» содержит недостатки, которые не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства: на месте ДТП отсутствовали следы резкого торможения; направление следов волочения противоречит механизму ДТП; экспертами проигнорировано исследование механизма ДТП, нет должного анализа, что ставит под сомнение объективность и достоверность исследования.

Апеллянт указывает на то, что контрпары на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях отсутствуют, что исключает факт контактирования автомобиля и мотоцикла.

Апеллянт считает, что заключение экспертов является неполным и невсесторонним, повреждения мотоцикла носят накопительный характер их следообразования, они не могли образоваться в едином механизме ДТП.

Апеллянт ссылается на то, что эксперты не дали количественные и качественные характеристики повреждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская, около дома № 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1., и мотоцикла Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2. (далее ДТП).

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Тихомирову И.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

09.12.2021 Тихомиров И.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного мотоцикла и проведения трасологического исследования по факту ДТП страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 17.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 308 734,50 рублей.

18.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

11.02.2022 истец с целью разрешения спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании с указанием на то, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН», все заявленные повреждения мотоцикла истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 на мотоцикле Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 01.11.2021, могли быть образованы повреждения следующих деталей: диск колеса переднего, крыло переднее, корпус вилки правый нижний, суппорт тормоза переднего правый, облицовка передняя, зеркало правое, защита ручки правой, облицовка правая, крышка масляного охладителя, радиатор деформирован, выпускной коллектор, крышка двс правая, крышка картера правая, рычаг ножного тормоза, подножка передняя, кронштейн подножки передней правой, брызговик задний правый, маятник, подножка задняя левая, облицовка сидения, выхлопная труба, теплозащита выхлопной трубы, облицовка передняя, фара передняя, указатель поворота передний левый, корпус вилки левый нижний; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки 2Х 1000F с учетом износа составляет 337 886 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв заключение экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, наряду с другими доказательствами, в качестве средств обоснования своих выводов, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 337 886 рублей, штрафа в размере 168 943 рублей, неустойки, снизив ее размер до 250 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в заявленном ДТП, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, заключением экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения экспертов, данной судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие апеллянта с выводами заключения экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 не свидетельствует о неправильности решения, направлено на переоценку доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Проанализировав заключение экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты ссылаются на предоставленные в их распоряжение материалы и исходные данные, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Проводившие исследование эксперты ООО ЦЭ «Советник» ФИО4 и ФИО5 имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Эксперт ФИО5 вызванный в судебное заседание, подтвердил выводы заключения экспертов, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем истца в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы были приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения полноте и объективности заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, представитель истца

указал, что оно не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление обстоятельств происшествия. Экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства. Не исследована надлежащим образом схема ДТП с зафиксированной на ней вещной обстановкой. Также отсутствует исследование повреждений автомобиля Хендэ Акцент, описание форм, размеров и расположения конструктивных элементов. На стр. 14 заключения указано, что на передней правой двери автомобиля Хендэ Акцент должны быть образованы объемные деформации, по форме и площади сопоставимые с шиной переднего колеса мотоцикла Кавасаки. При этом указано, что в первичное взаимодействие вступила шина мотоцикла, которая является демпфирующим элементом, откуда следует, что на данном элементе могли не отобразиться следы контактного взаимодействия. На фотоснимках установлено наличие повреждений двери передней правой в виде деформациями с наслоениями вещества черного цвета в нижней части, что могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с шиной колеса переднего мотоцикла Кавасаки, следовательно, контрпары имеются. Неполностью и неправильно определена классификация признаков, определяющих механизм столкновения.

Указанные несоответствия нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы экспертами ООО ЦЭ «Советник», в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инсьтанции действовал в рамках своих процессуальных полномочий применительно к ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необъективным и недостоверным, его выводы ошибочными, поскольку эксперт не учел, что перед столкновением с автомобилем Хендэ Акцент мотоцикл Кавасаки опрокинулся на правую сторону и в таком положении произошло его столкновение с правой боковой частью автомобиля Хендэ Акцент (задняя нижняя часть крыла переднего, порог правый, дверь передняя правая). В процессе столкновения автомобиль Хендэ Акцент продвинулся незначительно вперед и остановился в окончательном положении, передняя часть мотоцикла сместилась вправо, что подтверждается заключением экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Представленную ответчиком рецензию АНО «Константа» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о технической необоснованности заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению экспертов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 и принял данное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Заключение экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений мотоциклом истца, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.