Решение по делу № 33-11794/2020 от 19.11.2020

Дело № 33 – 11794/2020

№ 2 – 893/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Малютиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, которым Логиновой Ирине Александровне отказано в удовлетворении иска к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю о возложении обязанности по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы по исполнительному производству № **, о взыскании убытков в размере 20558,61 рублей, процентов в размере 628,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова И.А. обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, просит обязать ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 20558,61 рублей, взыскать пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 628,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Логинова И.А. указала, что с её банковского счёта в течение 2019-2020 годов производилось незаконное удержание денежных средств по оконченному еще в 2018 году исполнительному производству № **, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 16.09.2016. На обращения в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю трижды высылалось постановление СПИ об окончании исполнительного производства, но в Сбербанк России постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника из ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлялось, в связи с чем, после окончания исполнительного производства (25.12.2018) в связи с его исполнением Сбербанк России произвёл пять незаконных удержаний в пользу УФССП России: 08.02.2019 в сумме 3 620 рублей, 22.07.2019 в сумме 3 619 рублей, 18.11.2019 в сумме 4 439,87 рублей, 10.12.2019 в сумме 4 439,87 рублей, 20.01.2020 в сумме 4 439,87 рублей, итого в сумме 20 558,61 рублей. В результате халатности и безответственности работников службы судебных приставов с истца продолжают незаконно взыскивать денежные средства по оконченному исполнительному производству, чем причинён значительный материальный вред и моральные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал главный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску М. и представитель ФССП России. Анализируемые судом прекращенные исполнительные производства № **ИП и № ** к рассматриваемому спору отношения не имеют. Каких-либо требований истцом и ответчиками по указанным исполнительным производствам не заявлялось. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Истец не обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств № ** и № **. Удержанные денежные средства по оконченному исполнительному производству № ** незаконно зачислены по иным исполнительным производствам. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.11.2018 в банк не направлялось. Суд неправомерно не рассмотрел исковые требования в части возмещения морального вреда, пени за незаконное пользование удержанными денежными средствами.

Истец Логинова И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Начальник ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из положений статьи 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № **/2016 от 16.09.2016, выданного Кировским районным судом г.Перми, в отношении должника Логиновой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в сумме 164522,91 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Новые Водники».

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

В марте 2016 года произведена реорганизация ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде объединения отделов, а 01.08.2017 по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Оконченные и прекращенные исполнительные производства до 01.08.2017 в базе данных ПК АИС ФССП ОСП по Кировскому району г. Перми не находятся. Исполнительные производства, у которых стоял индекс **, при передаче в ОСП по Кировскому району г. Перми после 01.08.2017 для дальнейшего исполнения изменился на ** (л.д.44, 221).

Исполнительное производство № ** от 07.12.2016, изначально находящееся на исполнении в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми, в связи с реорганизацией отдела судебных приставов передано в ОСП по Кировскому району г.Перми, производству присвоен номер № **. Поскольку исполнительное производство возбуждено в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми, то все удержания со счетов истца по данному исполнительному производству поступали на депозит ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми и в дальнейшем перечислялись в ОСП по Кировскому району г.Перми.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 29.11.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», копия постановления направлена в Западно-Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.127, 208-211, 212).

Исполнительное производство № ** окончено 25.12.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.34-36, 117, 208-211, 215).

После окончания исполнительного производства № ** от 07.12.2016 со счета Логиновой И.А. удержаны суммы: 08.02.2019 – 3 620 рублей, 22.07.2019 – 3 619 рублей, 18.11.2019 – 4 439,87 рублей, 10.12.2019 – 4 439,87 рублей, 20.01.2020 – 4 439,87 рублей. Полагая, что указанные суммы удержаны незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-7).

Также судом установлено, что 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми, на основании исполнительного листа по делу № **/2018 от 13.08.2018, выданного Кировским районным судом г.Перми, в отношении должника Логиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № ** от 03.12.2018 о взыскании задолженности в размере 62048,75 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Новые Водники» (л.д.204-205).

Исполнительное производство № ** 16.05.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.203, 200).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 13.09.2020 в рамках данного исполнительного производства 19.02.2019 в счет погашения долга поступила сумма в размере 3 620 рублей, которая перечислена взыскателю двумя платежными поручениями от 22.02.2019 в сумме 1 386,14 рублей и 2 233,86 рублей (л.д.196-198).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми 15.01.2019 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о взыскании с Логиновой И.А. исполнительского сбора в размере 6 999,71 рублей (л.д.192-193).

В отношении должника Логиновой И.А. 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 6999,71 рублей по делу № ** от 15.01.2019 (л.д.190-191).

Исполнительное производство № ** 15.11.2019 окончено, взысканная сумма составляет 6 999,71 руб. (л.д.189).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **ИП по состоянию на 13.09.2020 в рамках данного исполнительного производства 30.07.2019 поступила сумма в размере 3619 рублей, 12.11.2019 поступила сумма в размере 7820,58 рублей, из которой перечислено в бюджет 3380,71 рублей (всего перечислено 6999,71 рублей), излишняя сумма в размере 4439,87 рублей возвращена Логиновой И.А., что подтверждается платежным поручением № ** от 18.11.2019 (л.д.183, 188).

Суммы, удержанные 08.02.2019 в размере 3 620 рублей, удержанные 22.07.2019 в размере 3 619 рублей, после поступления на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства № **, которое окончено, перечислены по исполнительному производству № ** от 03.12.2018 в размере 3 620 рублей и по исполнительному производству № ** от 24.05.2019 в размере 3 619 рублей. Судебный пристав-исполнитель указанные денежные средства перечислил не взыскателю по оконченному исполнительному производству, а взыскателям по исполнительным производствам, требования по которым не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата удержанных сумм.

Также ОСП по Кировскому району г. Перми на основании платежного получения №** от 10.12.2019 Логиновой И.А. перечислена излишне уплаченная сумма в размере 4 439,87 рублей (л.д.175), на основании платежного получения №** от 20.01.2020 – 4 439,87 рублей (л.д.179), на основании платежного получения №** от 06.02.2020 – 4 439,87 рублей (л.д.171).

Таким образом, истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых в связи с неисполнением исполнительных документов в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства должника.

Судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удержания сумм по оконченному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание.

Денежные средства, списанные со счета Логиновой И.А., перечислены службой судебных приставов взыскателю в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, в счет исполнения требований исполнительного документа, а излишне удержанные возвращены на счет истца, судебный пристав не допустил нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца.

Поскольку денежная сумма в размере 20558,61 руб., заявленная ко взысканию, частично направлена судебными приставами в погашение задолженности самой Логиновой И.А., а частично - возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу не причинены.

В соответствии с ч. 1, 2 и 6 ст. 110 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной очередности. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Права истца не нарушены. Денежные средства в сумме 13319,61 руб. возвращены истцу, 7239 руб. - направлены на исполнение обязательств истца перед его кредиторами.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда. Логиновой И.А. стороной ответчика вред не причинен. Правовых оснований полагать, что истцу причинены убытки, не имеется. Обязанности по выплате денежных средств казной Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФССП России не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. В рамках предмета и основания заявленных требований суд обязан установить фактические обстоятельства дела. Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции принял законное решение.

Логинова И.А. не оспаривает, что спорной суммой денежных средств исполнены ее обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам № ** и № **. То обстоятельство, что Логиновой И.А. ранее не было известно о данных исполнительных производствах, не имеет правового значения, учитывая, что по существу наличие таковых обязательств истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных статями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой И.А. о взыскании в её пользу с казны Российской Федерации убытков, а именно: факта причинения истцу стороной ответчика убытков, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, так как сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении права истца и не может являться основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 395, 1069 ГК РФ, разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» между Логиновой И.А. и судебным приставом-исполнителем (Службой судебных приставов) гражданско-правовых отношений не возникло; денежные средства возвращены истцу в полном объеме; относимых, допустимых доказательств того, что истец понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо понес реальные убытки, не представлено; денежные средства утрачены не были; уменьшения существовавшего имущества не произошло.

Несогласие автора апелляционной жалобы с решением суда об отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда отмену решения суда не влечет. Как отмечено выше, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Причинение морального вреда Логинова И.А. связывает с тем, что после окончания исполнительного производства, с неё удержаны денежные средства, что нарушило ее имущественные права, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рассматриваемой сфере правоотношений.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя ФССП России не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: