Решение по делу № 22-5120/2022 от 19.07.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 - 5120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Позняк С.П.,

осужденного Гуревича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуревича А.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня
2022 года, которым осужденному Гуревичу Антону Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гуревича А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гуревич А.А обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуревич А.А. просит постановление отменить, считает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу, поскольку при вынесении судебных решений 6 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года суды учли не все изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающее его положение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Поскольку Гуревич А.А. повторно обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и ранее по ходатайству осужденного было вынесено постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года
(с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от
19 марта 2020 года) по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обоснованно отказал осужденному в принятии ходатайства.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон после приведения приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не вносились.

Доводы Гуревича А.А. о несогласии с судебными решениями, принятыми по результатам рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного Гуревича А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года в отношении Гуревича Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуревича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/