Решение по делу № 16-2054/2024 от 04.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-2054/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Тойматовой Ольги Борисовны, действующей на основании доверенности в интересах Степанова Владимира Николаевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2023 года № 18810073220000841422, решение судьи Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 23 октября 2023 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Владимира Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2023 года                                                      № 18810073220000841422, оставленным без изменения, решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2023 года Степанов Владимир Николаевич (далее - Степанов В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Тойматова О.Б., действующая на основании доверенности в интересах Степанова В.Н., обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Ульяновский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанных актов отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тойматова О.Б., действующая на основании доверенности в интересах Степанова В.Н., просит отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода                     1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2023 года № 18810073220000841422, решение судьи Заволжского районного суда         г. Ульяновска от 23 октября 2023 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, приводя доводы о незаконности и необоснованности.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Ульяновского областного суда, которое разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица: собственник транспортного средства ООО «Зеленый город» и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещенные о принесении данной жалобы, возражения на жалобу в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от                25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником Тойматовой О.Б. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2023 года получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, Степановым В.Н.                            31 октября 2023 года (л.д. 183).

Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное решение являлось 10 ноября 2023 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в суд почтой                      23 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи жалобы (л.д. 218).

Доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения, не позволивших реализовать данное право в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Степановым В.Н. права на обжалование решения, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Поводов не согласиться с определением судьи областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанов В.Н., получив копию решения судьи районного суда, не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, не проявил должную степень предусмотрительности и распорядился данным правом по своему усмотрению.

В тоже время, Степанов В.Н. не был ограничен в возможности в указанный период своевременно обратиться за юридической помощью.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года является законным, обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова В.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года, в 16 часов                     15 минут, возле д. 48 по пер.Крайнему, при выезде с ул. Академика Павлова на Димитровградское шоссе г. Ульяновска водитель Степанов В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак № перед поворотом на Димитровградское шоссе в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                  30 мая 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Степанова В.Н. и ФИО5; видеозаписью, которым судьей районного суда дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Степанова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что водителем транспортного средства КАМАЗ КО-440-7 Степановым В.Н. при совершении маневра поворота направо не соблюдены требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Степанов В.Н. обязан был убедиться, что при совершении маневра он не создает помех для движения других транспортных средств, при этом следует учесть, что такое понятие как «слепая зона» не предусмотрено Правилами дорожного движения.

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Степанов В.Н. полностью не контролировал дорожную обстановку и не видел транспортное средство Тойота Королла под управлением ФИО5, хотя должен был видеть.

Действия Степанова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом характер действий водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 189 КН 73, до столкновения транспортных средств не влияет на квалификацию административного правонарушения, вмененного Степанову В.Н.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что до столкновения транспортных средств никаких препятствий для движения его транспортного средства не имелось.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, позволила должностному лицу и судье районного суда установить наличие вины Степанова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2023 года           № 18810073220000841422, решение судьи Заволжского районного суда                   г. Ульяновска от 23 октября 2023 года и определение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Владимира Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Тойматовой Ольги Борисовны, действующей на основании доверенности в интересах Степанова Владимира Николаевича, - без изменения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров