Решение по делу № 11-69/2019 от 17.04.2019

мировой судья Алексеева И.В.      дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    07 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 07 марта 2019 года, которым заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Белохвостовой Ирины Серафимовны и Белохвостова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 07 марта 2019 года возвращено заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Белохвостовой И.С. и Белохвостова В.А. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением мировым судьей норм процессуального права Российской Федерации просит определение мирового судьи от 07 марта 2019 года отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что должники Белохвостова И.С. и Белохвостов В.А. на территории судебного участка № 75 Волгоградской области не проживают, а из представленного соглашения № 1646081/033 от 16 августа 2016 года договорная подсудность, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку территориальная подсудность спора может быть изменена сторонами лишь в пределах, установленных законом, что в данном случае не соблюдено.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов, мировых судей судебных участков одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции. Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит, но основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков (взыскателя и должников), и оно не должно быть двусмысленным.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области, вместе с тем, ни один из должников не проживает на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

Из текста соглашения № 1646081/0332 от 26 августа 2016 года (п. 21) усматривается, что между банком, заемщиками Белохвостовой И.С. и Белохвостовым В.А. достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности рассмотрения любого спора, возникающего по данному договору и/или в связи с ним Ворошиловским районным судом Волгограда/мировым судьей судебного участка Ворошиловского района Волгограда.

Вместе с тем, на территории Ворошиловского района Волгограда располагаются пять судебных участков Волгоградской области (75, 76, 77, 78 и 135), и указанное дает суду основания полагать, что взыскатель, по своему усмотрению в каждом конкретном случае, вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к любому мировому судье судебного участка в территориальных границах Ворошиловского района Волгограда, а именно, как в настоящем случае к мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения (кредитного договора), исходя из анализа, содержащегося в нем положений, не представляется возможным установить достижение между кредитором и заемщиками соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора с определением к рассмотрению его мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о достигнутом соглашении сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности возникшего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса. Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 07 марта 2019 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 07 марта 2019 года, которым заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Белохвостовой Ирины Серафимовны и Белохвостова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий Е.И. Юдкина