Решение по делу № 2-1889/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Аметова Замира Рустамовича в лице Антонянц Карины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Аметов Замир Рустамович через представителя в лице Антонянц Карины Дмитриевны обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82767,42 руб, неустойки в размере 22347,09 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13000,00 руб., штрафа в размере 41383,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 187,77 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов

за услуги нотариуса 2420,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 в 13:55 часов на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 14 км произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Аметов Замир Рустамович, собственником которого является Аметов Замир Рустамович.

В результате ДТП транспортному средству Аметова Замира Рустамовича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.12.2016. Виновным в совершении ДТП признан водитель Григорук Андрей Анатольевич.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

03.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания направила письмо от 14.02.2017 № 01-10/8127 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка по причине отсутствия справки о ДТП, однако справка была направленна согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Аметов Заир Рустамович вынужден был заключить договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 128467,42 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13000,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 128467,42 руб. – возмещение ущерба транспортного средства и 13000,00 руб. – стоимость услуг эксперта.

24.05.2017 Аметов Замир Рустамович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком 29.05.2017.

07.08.2017 ответчик произвел частичную выплату в размере 35400,00 руб.

10.08.2017 Аметов Замир Рустамович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком 14.08.2017.

17.08.2017 ответчик произвел частичную доплату в размере 10300,00 руб., однако мотивированный отказ о недоплате не дал. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 26.09.2017 исковое заявление Аметова Замира Рустамовича принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2017.

В предварительном судебном заседании ответчик предоставил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 26.10.2017 суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

26.11.2017 определением суда было возобновлено производство по делу и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.12.2017.

Представитель истца до рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Аметова З.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31310,00 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2017 по день принятия решения 20.12.2017 из расчета 313,10 руб за каждый день просрочки в размере 39450,60 руб., взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15655,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., взыскать все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 187,77 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

В судебное заявление представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие из-за занятости в другом судебном процессе, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, по электронной почте на адрес суда от не поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф, а также снизить сумму представительских расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000, 00 руб.

15.12.2016 в 13:55 часов на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 14 км произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Аметов Замир Рустамович, собственником которого является Аметов Замир Рустамович.

В результате ДТП транспортному средству Аметова Замира Рустамовича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.12.2016. Виновным в совершении ДТП признан водитель Григорук Андрей Анатольевич.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

03.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.01.2017 Аметов Заир Рустамович заключил договор № 030117-596-СМ2 с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства во исполнение которого было составлено экспертное заключение № 030117-596-2205-СМ2 от 22.05.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 с учетом износа запасных частей составила 128467,42 руб.

24.05.2017 Аметов Замир Рустамович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком 29.05.2017.

Согласно положениям части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.08.2017 ответчик произвел частичную выплату в размере 35400,00 руб., что следует из платежного поручения № 925 от 07.08.2017.

10.08.2017 Аметов Замир Рустамович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком 14.08.2017.

Согласно положениям части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из платежного поручения № 908 от 17.08.2017 ответчик произвел частичную доплату в размере 10300,00 руб. 17.08.2017, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате всей суммы материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 278/1117 от 25.11.2017 судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1889/2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на 15.12.2016 с учетом износа запасных частей составляет 77010,00 руб.

Основания не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 31310,00 рублей (77010,00-35400,00-10300,00) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обоснованным и арифметически верным будет следующий расчет неустойки:

За период с 17.08.2017 по 20.12.2017 – 126 дней неустойка за 1 день составляет 31310 * 1/100 = 313,10 руб.; 126 * 313,10 =39450,60 руб.

Общая сумма неустойки за период с 17.08.2017 по 20.12.2017 составляет 39450,60 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263 — О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В связи с изложенным, анализируя размер взысканной страховой суммы, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 39450,60 руб. до 15000,00 рублей.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер финансовой санкции будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 15655,00 руб. (31310,00 * 50%)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении Аметову З.Р. морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 136/05/17-Н от 22 мая 2017 года, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 13000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 12.09.2017 года заключенный между Аметовым З.Р. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», предметом которого, в частности, является подготовка документов, проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10 000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23/09/17-ОВ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

К судебным издержкам также относятся расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, почтовые траты, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 от 17.01.2017 за свершение нотариальных действий: удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС с Аметова З.Р. взыскано 2420,00 руб. С учетом изложенного, требования о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается почтовых трат, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим. Как следует из кассового чека № 41607 от 24.05.2017, а также из описи вложения в ценное письмо с уведомлением в адрес ответчика направлена претензия Аметова З.Р. с приложенными материалами сумма оплаты за пересылку составила 90,21 руб.; из кассового чека № 00119 от 10.08.2017, а также из описи вложения в ценное письмо с уведомлением в адрес ответчика направлена претензия Аметова З.Р. с приложенными материалами, сумма оплаты за пересылку составила 97,56 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые траты в размере 187,77 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144-с/05 от 24.05.2017.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по договору на оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1512/СМ от 15.12.2016.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2902,18 руб.

Определением суда от 26.10.2017 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, согласно письму ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 28.11.2017 № 249 на момент проведения экспертизы услуга не оплачена. Поскольку доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2017 в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аметова Замира Рустамовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аметова Замира Рустамовича сумму страхового возмещения в размере 31310,00 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 по 20.12.2017 в размере 15 000, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые траты в размере 187,77 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2420,00 руб., штраф в размере 15655,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., а всего – 90072,77 руб. (девяноста тысяч семьдесят два рубля 77 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2902,18 руб. (две тысячи девятьсот два рубля 18 коп.)

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Н.Г. Плиева