Решение по делу № 2-2662/2021 от 31.12.2020

Дело №

59RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                18 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт Авто» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава предприятия, заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> (<данные изъяты>) идентификационный номер <данные изъяты>).

Согласно п. 5 договора истцом данное транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД в порядке, установленном законодательством РФ.

То, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности истца, он уведомил об этом соответствующие органы и согласно справке ГИБДД автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на его имя стали поступать штрафы, а также были возбуждены исполнительные производства.

Для решения проблемы он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, поскольку не обладает познаниями в данной сфере и не мог самостоятельно решить ситуацию.

В связи с необходимостью составления юридических документов для восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 заключены 2 договора об оказании юридических услуг № и №. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Благодаря юристам он решил ситуацию в свою пользу штрафы были отменены. Если бы ответчик выполнила свои обязательства по постановке автомобиля на учет, ему бы не пришлось тратить денежные средства на юридические услуги. Считает, что бездействие и нарушение закона ответчика привели к возникновению убытков. Незаконные действия ответчика вызвали душевные волнения, острые переживания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать 33 700 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявления указала на то, что получение платной юридической помощи это право, а не обязанность любого гражданина. В данном случае истцу достаточно было получить консультацию и самостоятельно обратиться с заявлениями в ГИБДД и УФССП, образцы заявлений есть в каждом государственном учреждении. При этом не понятно, из каких соображений и на чем основывается формирование стоимости оказания услуг по обоим договорам об оказании юридических услуг. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ответчик тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство, не отрицала, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она продала, документы на автомобиль она не оформляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является супругом ответчика ФИО1, весной <данные изъяты> года он работал в ООО «Эксперт Авто», в котором они с супругой приобрели автомобиль, ранее принадлежащий ФИО3 судя по документам, они эксплуатировали автомобиль, однако, в органах ГИБДД не регистрировали в связи с отсутствием финансовой возможности. И паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль оформлены были на ФИО3. Весной <данные изъяты> года они продали автомобиль. О штрафах он не думал, соблюдал правила дорожного движения, предполагал, что предыдущий собственник сам снимет автомобиль с учета в органах ГИБДД

Третье лицо, ООО «Эксперт Авто», в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ошибочные постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены по вине должностных лиц сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. По мнению представителя третьего лица, последующие собственники транспортного средства не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Третье лицо ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и <адрес>м УФССП России по <адрес> извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт Авто» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава предприятия, заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> (марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» в лице оформителя ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> (марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства на основании актов по делам об административных правонарушениях: №№, 18№, №, 18№, 18№, 18№, 18№.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления заместителем Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобам ФИО3 по делам об административных правонарушениях отменены, производство в отношении ФИО3 прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14),

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17)

Также истцом представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Представлены акты об оказании услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (претензия, жалоба в РПН, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ФНС, исковое заявление в суд (проект);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (заявление на отмену ИП, жалоба в ГУФСИН <адрес>, заявление начальнику ОСП, исковое заявление в суд (проект).

В материалы дела приобщены оригиналы указанных документов.

Согласно справке РЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Поэтому должна иметься совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Истец для обоснования исковых требования должен в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, истец, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого были совершены административные правонарушения, не принял своевременно все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов, в связи с чем оснований для вывода о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности и возмещения уплатившему юридические услуги ФИО3 сумм в качестве убытков по смыслу ст.ст. 10, 15, 1064, 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" юридические клиники могут оказывать бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом по собственному волеизъявлению не подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу, что вина ответчика не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца в виде убытков по несению расходов на юридические услуги по оспариванию постановлений о привлечении истца к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения постановлений по делу об административном правонарушении и факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также впоследствии отмена этих постановлений, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО1

Следует также отметить, что в актах об оказании юридических услуг поименованы услуги, совершение которых при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении истца, не требовалось (претензия, жалобы в РПН, в прокуратуру, в ФНС, ФССП, начальнику ОСП, заявление на отмену ИП).

Кроме того, доказательств того, что указанные услуги выполнены ИП ФИО7, в материалы дело не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца взыскании убытков отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, в силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.