Решение по делу № 11-79/2022 от 24.01.2022

№ 11-79/2022 судья Дворникова С.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 февраля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьевой Елены Васильевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лаврентьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 г., Лаврентьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лаврентьева Е.В. просит решение судьи отменить.

Указывает, что зарегистрирована и проживает по иному адресу, нежели тот, который указан в документах о регистрации транспортного средства. Сведения о ее регистрации имеются в базах данных государственных органов. Учитывая указанные обстоятельства, полагала, что органам ГИБДД были доступны данные о ее новом месте регистрации.

Лаврентьева Е.В. телефонограммой (л.д. 43), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 44-45) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лаврентьева Е.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 17 сентября 2020 г. в 17 часов 15 минут по адресу: автодорога М7 «Волга» 255 км + 30 м с. Павловское Суздальского района Владимирской области, водитель транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Лаврентьева Е.В., нарушив п. 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Птолемей», со сроком действия поверки до 21 июля 2022 г., сертификат № 20014743539 (л.д. 14). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лаврентьевой Е.В. в поданных в районный и в областной суды жалобах не заявлялось, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств иного Лаврентьевой Е.В. не представлено.

Лаврентьева Е.В. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку копия постановления направлялась ей по адресу, по которому она не проживает и не зарегистрирована с 15 апреля 2016 г.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Согласно п. 8 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Судья районного суда обосновано сослался на п. 4 ч. 3 ст. 8 и п. 2 ч. 4 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», устанавливающие обязанность владельца обратиться с заявлением в регистрационное подразделение о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которым п. 8 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона относит данные о владельце транспортного средства, в том числе о его месте жительства.

По запросу судьи Суздальского районного суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области получены сведения о том, что с 17 мая 2013 г. автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А 098 МА 33 зарегистрирован за Лаврентьевой Е.В., проживающей по адресу: **** (л.д.15,16). По состоянию на момент предоставления указанных сведений – на 14 октября 2021 г. они являлись актуальными.

Согласно копии страницы паспорта с данными о месте жительства, приложенной Лаврентьевой Е.В. к жалобе, поданной в Суздальский районный суд (л.д. 4), а также сведениям адресно-справочной базы данных (л.д. 29), Лаврентьева Е.В. с 15 апреля 2016 г. зарегистрирована по адресу: ****, то есть смена адреса места жительства имела место после государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела, а также содержания жалобы Лаврентьевой Е.В. не следует, что она обращалась в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, касающиеся перемены адреса ее места жительства, тем самым приняла на себя все неблагоприятные последствия и риски, связанные с не проведением перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г. была направлена Лаврентьевой Е.В. по адресу ее места жительства, отраженному в соответствующей информационной системе ГИБДД. Иными сведениями о месте жительства Лаврентьевой Е.В. должностное лицо на момент принятия обжалуемого постановления не располагало.

КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, осуществлять какие-либо действия по уточнению сведений о собственниках транспортных средств. Такие сведения при вынесении постановлений заносятся в них из соответствующих баз данных в автоматическом режиме.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на возможность обжалования постановления, поскольку пропущенный срок обжалования по ходатайству Лаврентьевой Е.В. восстановлен судьей районного суда, на что указано в решении.

Таким образом, обстоятельство, на которое Лаврентьева Е.В. ссылается в своей жалобе в качестве обоснования незаконности постановления и решения, не влечет их отмены или изменения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Лаврентьевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лаврентьевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин