Решение по делу № 33-4442/2015 от 25.09.2015

Судья Шамрикова В.Н.                                                                     Дело № 33-4442

                                                                                                      05 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Лаптева В.П.:

взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу Лаптева В.П. расходы по оплате некачественно выполненных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаптев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителя. Указал, что <дата> он обратился к ответчику для проведения ремонта своего автомобиля RenaultMaster 2,5 DCIL2H3, гос.рег.знак №. Причина неисправности - автомобиль не заводится. После проведенной диагностики ответчик сообщил о необходимости ремонта одной форсунки первого цилиндра. Заплатив за ремонт <данные изъяты> руб., <дата> он забрал автомобиль, но через несколько дней эксплуатации автомобиль снова заглох на ходу и не стал заводиться. <дата> истец на буксире доставил автомобиль ответчику для повторного ремонта, уплатил за ремонт <данные изъяты> руб. <дата> он забрал у ответчика отремонтированный автомобиль, но через несколько дней эксплуатации автомобиль заглох во время движения. На предложение ответчика предоставить автомобиль для осмотра с целью диагностирования и установления истинных причин неисправности Лаптев В.П. предоставил все 4 снятые топливные форсунки. После проверки форсунок ответчик выявил, что одна форсунка снова не работает, отремонтировал ее бесплатно. После указанного ремонта автомобиль проехал примерно 60 км и снова заглох на ходу. С начала <дата> г. автомобиль находится в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не может, с указанного времени истец им не пользуется. С <дата> по сегодняшний день автомобиль находится на платной стоянке за <данные изъяты> руб. в месяц. Для оплаты стоимости ремонта автомобиля Лаптев В.П. взял в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,427 % годовых сроком на три года. Начиная с <дата> г. он надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, выплатил проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., что составляет для него убытки. В связи с изложенным с учетом уточнений Лаптев В.П. просил суд взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» расходы по оплате некачественно выполненных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы, невозможно было удовлетворять исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта без рассмотрения требования о расторжении договора оказания услуг. Суд не учел, что <дата> истец подал претензию ответчику о возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в ответе на которую <дата> ответчик предложил предоставить автомобиль для повторной бесплатной диагностики. Автомобиль предоставлен не был, тем самым, ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Оставлена без внимания позиция ответчика о том, что объем выполненных работ согласно наряд-заказам от <дата> и от <дата> разный и второй случай не связан с устранением недостатков при первом обращении. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что возможно, выход из рабочего состояния форсунок на автомобиле после <дата> произошел вследствие действий истца, самостоятельно снявшего и установившего форсунки в <дата> г. Он мог занести частицы мусора в топливную магистраль после фильтра в топливном баке. Судом неверно определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков. По расчету ответчика стоимость должна составлять <данные изъяты> руб.

В возражениях на жалобу Лаптев В.П. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» Гущина А.А., а также представителя Лаптева В.П. - Вычугжанина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах работ.

Согласно ч. 2 ст. 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для производства ремонта автомобиля Renault Master 2,5 DCI L2H3, гос.рег.номер №, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля в ремонт № от <дата>. Согласно заказу на работу № № от <дата> специалистами ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» определен перечень работ: диагностика ЭСУД, диагностика топливной системы инструментальная, С/У форсунки CR (1 шт.), проверка форсунки на г/плотность (1 шт.), ремонт форсунки CR (1 шт.), замена топливного фильтра. В накладной на запасные части и расходные материалы № № указан перечень необходимых запасных частей: ремкомплект форсунки CR, шарик клапана, распылитель, мультипликатор в сборе, фильтр топливный. По заказ-наряду № № и накладной № № стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб., общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., которая оплачена Лаптевым В.П. <дата>. В соответствии с заказом на работу № гарантийные обязательства по диагностике и ремонту форсунок составляют 1 месяц.

<дата> Лаптев В.П. вновь обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для производства ремонта вышеназванного автомобиля, поскольку через несколько дней после ремонта автомобиль заглох при эксплуатации, не заводился. В связи с этим в пределах гарантийного срока на ранее выполненный ремонт истец указал ответчику на аналогичный недостаток транспортного средства. Согласно заказу на работу № № от <дата> специалистами ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» определен перечень работ: диагностика ЭСУД, диагностика топливной системы инструментальная, С/У форсунки CR (4 шт.), проверка форсунок CR на плотность (4 шт.), С/У свечей накала проверка (4 шт.), ремонт форсунок CR (3 шт.), С/У ТНВД CR (1 шт.), С/У топливной рампы, промывка форсунок, трубок высокого давления, топливной рампы, С/У топливного бака, промывка, промывка топливопроводов, ремонт ТНВД CR.

В накладной на запасные части и расходные материалы № указан перечень необходимых запасных частей: распылитель форсунки 0433171811 (3шт.), мультипликатор в сборе F00VC01022 (3 шт.), шарик клапана F00VC05001 (3 шт.), ремкомплект форсунки CRF00VC99002 (3 шт.), жидкость для очистке форсунок в УЗВ LAVRCLEANER, перепускной клапан ТНВД F00N200798, винт F00N202192, шестеренный насос 0440020039, дозировочный блок 0928400487, ремкомплект ТНВД CRF00N201451, шайба пламеотбойная 7,5х15х3, фильтр топливный (1 шт.), болт имбус 8х45, ДТ, присадка PerfomanceFormula 0,47 л. По заказ-наряду № и накладной № стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб., общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом. Согласно акту от <дата> ответчик выполнил работы в полном объеме, истец принял свой автомобиль после ремонта. Гарантийные обязательства по диагностике и ремонту форсунок по заказу на работу № № составляют также 1 месяц.

После недели эксплуатации автомобиль истца снова заглох во время движения. В конце января - начале <дата>. Лаптев В.П. в связи с возникшей неисправностью, предоставил ответчику снятые самостоятельно четыре топливные форсунки, поскольку автомобиль своим ходом не мог двигаться. Ответчик <дата> провел тест на проверку, который показал, что одна форсунка не работает, в связи с чем им за свой счет произведен ремонт.

После проведенного ответчиком ремонта автомобиль вновь заглох при эксплуатации, <дата> Лаптев В.П. в адрес ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» направил претензию с требованием добровольного возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля. В ответе на претензию от <дата> ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» указало в качестве причины периодически возникающей неисправности автомобиля некачественное дизельное топливо и предложило предоставить автомобиль для проведения повторной бесплатной диагностики на наличие проявляющейся неисправности.

Для выяснения причин возникновения недостатка автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключению которой № от <дата> по состоянию на <дата> на автомобиле Renault Master, гос.рег.номер №, имеются следующие неисправности и недостатки: 1) двигатель автомобиля неустойчиво работает под нагрузкой, глохнет и, в конечном итоге, не запускается; 2) сёдла шариковых клапанов форсунок первого и четвертого цилиндров имеют абразивный износ, приводящий к нарушению герметичности форсунок; 3) управляющие плунжеры демонтированных форсунок имеют абразивный износ на рабочей поверхности, приводящие к нарушению герметичности форсунок; 4) внутри корпуса топливного фильтра и на фильтроэлементе имеются скопления твердых частиц грязи; 5) внутри корпуса заборника топлива топливного бака (в стакане) имеются скопления твердых частиц грязи; 6) внутри топливного бака имеются твердые частицы грязи и отложения на внутренних поверхностях. Поскольку в случае с исследуемым автомобилем специалистами ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» была выявлена неисправность, произведена необходимая диагностика и устранена причина, из-за которой двигатель не заводился, то работы по поиску и устранению неисправности при первом обращении <дата> Лаптева В.П. были выполнены в достаточном объеме. При повторном обращении владельца <дата>, указанные в заказе на работы № действия с деталями двигателя по устранению неисправности соответствуют поиску причин данной неисправности, однако работы по промывке топливного бака были выполнены некачественно, не в полном объеме или не выполнены вообще. Следующее обращение <дата> имело смысл только после полной промывки топливного бака, топливных магистралей, замены фильтра и топлива. Причиной неисправностей, выявленных <дата> ответчиком на исследуемом автомобиле, является естественный износ деталей форсунок, шестиренного топливного насоса. Причиной неисправностей, выявленных 13.02.2015 и при осмотре на экспертизе <дата>, является некачественный ремонт, произведенный ответчиком в период с <дата>, а именно некачественная промывка топливного бака и топливных магистралей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имелось, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим стаж работы экспертом порядка 14 лет.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе обследованы демонтированные детали форсунок дизельного двигателя, шестиренный насос и два топливных фильтроэлемента.

В силу указанных обстоятельств и норм закона судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной стоимостью работ по устранению недостатков автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, определившего в своем заключении перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб.

Пояснениями эксперта Чопорова Ю.Г., данными в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, опровергаются доводы жалобы о том, что второй ремонт автомобиля истца не связан с устранением недостатков при его первом обращении, поскольку в каждом случае проявлялся один и тот же недостаток, который при ремонте автомобиля истца специалистами ответчика <дата> устранен не был. Устранение неисправности форсунок автомобиля <дата> необходимо рассматривать во взаимосвязи. Истец в судебном заседании пояснял, что при первом ремонте он отказался от диагностики остальных трех форсунок, но он не знал, что она нужна. Сотрудники ответчика не довели до него необходимую информацию, не объяснили, что лучше поменять все форсунки, и какие последствия могут наступить, если не провести полную диагностику всех форсунок. Также ему не объясняли, что необходимо промыть бак, последствия отказа от промывки бака не сообщили.

Экспертом в суде разъяснено, что вины истца в неисправностях форсунок автомобиля после <дата>, самостоятельно снявшего их для ремонта и установившего в <дата>., не имеется, так как имеющийся недостаток - физический износ форсунок мог возникнуть только вследствие эксплуатации автомобиля при подаче потока топлива, несущего абразивные частицы, занесение которых истцом при установлении форсунок невозможно. Доводы жалобы в данной части также необоснованны.

Не состоятельна ссылка ответчика на невозможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку истцом не представлен автомобиль для устранения неполадок после предъявления им <дата> претензии. Определение способа защиты своих интересов посредством направления претензии и в дальнейшем обращения в суд является исключительным правом истца, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, оснований для его отмены или изменения не имеют.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав истца в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. 15 указанного Закона, полагая взысканные суммы соответствующими принципам разумности и справедливости.

Поскольку добровольно требования потребителя не удовлетворены ответчиком, взыскание с него согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб. обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца, а согласно ст.103 ГПК РФ также государственная пошлина в доход в бюджет МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

В той части, в удовлетворении которой истцу судом отказано, решение суда не оспаривалось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи