Решение по делу № 8Г-19381/2024 [88-20346/2024] от 07.08.2024

60RS0002-01-2023-001286-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20346/2024

№ 2-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     2 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                  Какурина А.Н.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Лебедева А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громова Алексея Анатольевича, Громовой Янины Викторовны, Михеева Андрея Ивановича и Михеевой Юлии Владимировны к Павлову Валерию Викторовичу об устранении нарушений прав собственников

        по кассационной жалобе Павлова Валерия Викторовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 мая 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав с использованием средств видеоконференцсвязи пояснения представителя Павлова В.В. Алешинскую Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Громова А.А., представителей Громова А.А., Громовой Я.В. адвоката Ковалева Б.В. и представителя Михеева А.И. и Михеевой Ю.В. адвоката Поспеева Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

        Громов А.А., Громова Я.В., Михеев А.И., Михеева Ю.В. обратились в суд с иском к Павлову В.В. о запрете использовать жилые помещения для предоставления гостиничных услуг, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за день такого нарушения, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг нотариуса, указывая на нарушение общественного порядка и прав соседей в результате предоставления таких услуг неопределенному кругу лиц.

        Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены: Павлову В.В. запрещено использование жилых помещений: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для предоставления гостиничных услуг, то есть, сдачи иным лицам для целей, не связанных с проживанием в нём; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано; с Павлова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 75 руб. в пользу Громова А.А., Громовой Я.В., Михеева А.И. и Михеевой Ю.В., в пользу Громова А.А. – расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 27 760 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 мая 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.В. – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Павлов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке находятся два жилых дома: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №

Павлов В.В. в указанных выше домах, принадлежащих ему на праве собственности, не проживает; дома сдаются в наём (аренду) посуточно и почасово.

Истцы Громовы А.А. и Я.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, в котором они фактически проживают, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы Михеевы А.И. и Ю.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, в котором они фактически проживают, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Дома, принадлежащие Михеевым А.И. и Ю.В. и Громовым А.А. и Я.В., расположены по соседству с домом ответчика, земельный участок Громовых имеет общую границу с земельным участком Павлова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Громов А.А., Громова Я.В., Михеев А.И. и Михеева Ю.В. обосновали свои требования нарушением своих прав как лиц, проживающих в домах, расположенных на соседних с ответчиком участках, поскольку граждане, которым Павлов В.В. предоставляет жилые помещения на возмездной основе с целью их временного размещения (посуточно и почасово), нарушают тишину, громко включают музыку, кричат, нецензурно ругаются, распивают спиртные напитки, мусорят, тем самым создавая истцам неудобства и условия, отличные от обычных условий проживания.

Факт использования Павловым В.В. принадлежащих ему на праве собственности жилых домов путем предоставления в краткосрочный наём посуточно, а также предоставление их в пользование почасово, подтверждается объявлениями, размещенными на общедоступном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайте <данные изъяты> а так же показаниями свидетелей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 34, 35 конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из использования ответчиком принадлежащих ему на праве собственности жилых домов, оборудованных сауной, в целях оказания гостиничных услуг посредством посуточной и почасовой сдачи их в наем без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность довода ответчика о недостоверности показаний свидетелей, поскольку их показания об использовании гражданами вышеуказанных жилых помещений с нарушением общественного порядка также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки от 12 декабря 2023 г., которым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан) привлечен ФИО10, снимавший у ответчика жилое помещение, при этом довод о несогласии с указанным постановлением был отклонен судом апелляционной инстанции в силу принципа общеобязательности судебных постановлений (статья 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, как отметил суд апелляционной инстанции, из сведений, предоставленных ОМВД России по г. Великие Луки, усматривается поступление многочисленных обращений Громова А.А. и Михеева А.И. по вопросу, связанному с нарушением тишины и покоя отдыхающими в жилых домах ответчика гражданами, при этом довод относительно неподтверждения ответами администрации г. Великие Луки и ОМВД России по г. Великие Луки относительно наличия обращений Громова А.А. и Михеева А.И. и материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения прав соседей является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Павлова В.В. о об оказании им не гостиничных услуг, а лишь осуществлении сдачи принадлежащих ему на праве собственности жилых домов в аренду, так как они противоречат исследованным судом доказательствам: предоставление принадлежащих ответчику двух жилых домов площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке <данные изъяты> кв.м., на возмездных условиях посуточно и почасово для временного размещения в доме «гостей» в количестве от 8 и выше, при том, что учетная норма жилой площади и норма предоставления в г. Великие Луки составляют 12 кв.м. и 15 кв.м. соответственно (постановление администрации г. Великие Луки от 10.06.2005 №21); наличие парковки на 4 машины; предоставление дополнительных платных услуг в виде пользования сауной; допустимость проведения «вечеринок», что указывают на использование Павловым В.В. жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в жилом доме, что обусловливает частую смену граждан, пользующихся этими жилыми помещениями на условиях, отличных от установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и свидетельствует об осуществлении деятельности, по своим сущностным характеристикам идентичной услугам гостиниц, сопровождающейся для проживающих по соседству граждан созданием условий, отличающихся от тех, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, а также нарушением их прав.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Павлова В.В., приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.