Решение по делу № 22-4100/2023 от 28.08.2023

Судья р/с Родина Е.Б.                                                                   Дело №22-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Страдаева А.В.,

адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела, апелляционные жалобы осужденного Страдаева А.В. и адвоката Холкиной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года, которым

    Страдаев Алексей Валерьевич, судимый:

    - 13.03.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - 26.01.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2017) к 4 годам лишения свободы,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 11.10.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснение осужденного Страдаева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор и постановление от 20.07.2023 оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Страдаев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление осужденным совершено 10.10.2022 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Холкина А.Е. в защиту осужденного Страдаева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что предъявленное Страдаеву А.В. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Утверждает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, которые были им даны в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поэтому считает показания потерпевшего недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего.

    Указывает, что вывод суда о возможности Страдаева А.В. избежать конфликт и уйти сделан без оценки показаний потерпевшего, свидетеля П. и осужденного, из которых следует, что П. не уходил с места конфликта спокойным шагом, при этом потерпевший наносил удары Страдаеву А.В. в момент, когда П. сел в машину свидетеля Пл. Кроме того, суд проигнорировал состояние Страдаева А.В. после удара бутылкой в лицо, подтвержденное судебно-медицинской экспертизой, которое безусловно повлияло на поведение Страдаева А.В. и адекватность восприятия им происходящего.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей Пл. Т. которые полностью подтверждают показания Страдаева А.В. в части агрессивного поведения потерпевшего, что именно потерпевший первым напал на Страдаева А.В., а также тот факт, что Страдаев А.В. не наносил умышленно удары потерпевшему. Повреждения ножом потерпевший получил в ходе борьбы со Страдаевым А.В., в связи с чем версия потерпевшего о том, что ему сначала был нанесен удар ножом в плечо и только после этого он в ответ ударил осужденного стеклянной бутылкой, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

    Обращает внимание на то, что судом были оглашены только показания свидетеля П., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) судом не исследовались.

    Обращает внимание на то, что Страдаев А.В. не отрицает, что причинил телесные повреждения потерпевшему, так как в его руке находился нож, однако у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, он достал нож с целью напугать нападавшего на него потерпевшего, ранение ножом потерпевшему было причинено во время борьбы.

    Таким образом, по мнению защитника, действия Страдаева А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку преступление совершено им по неосторожности и явилось результатом действий самого потерпевшего.

    Кроме того, при назначении осужденному наказания, судом не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Страдаева А.В., условия его жизни и жизни его семьи.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Страдаев А.В., считая приговор незаконным, указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, данные им в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

    Приводя собственный анализ произошедшего, оценивая действия потерпевшего, который действуя агрессивно, нанес ему первым удар бутылкой в область лица, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как испытывая боль, находясь в состоянии аффекта, достал, имеющийся при нем складной нож и продемонстрировал его потерпевшему, в связи с его неадекватным поведением, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.

    Отмечает, что в материалах дела имеются показания свидетеля Т., который подтвердил, что потерпевший первым нанес удар ему и свидетелю П. При этом указывает об отсутствии в материалах дела объяснений очевидцев происшествия, которых опрашивали сотрудники полиции после драки.

    Ссылаясь на имеющуюся у него травму ноги, указывает об отсутствии у него возможности уйти с места происшествия с целью избежания конфликта, так как потерпевший постоянно на него нападал, пытаясь применить боевые приемы.

Считает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не счел их исключительными.

Так же обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено наличие состояние его здоровья и <данные изъяты>, а также наличие родителей пенсионного возраста, нуждающимися в уходе.

    В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2023 года адвокат Холкина А.Е., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что при установлении срока для ознакомления с материалами дела, суд нарушил право осужденного на защиту, так как последний не злоупотреблял своим правом, знакомился каждый раз когда его доставляли в суд, делал необходимые ему выписки, что требовало значительное время.

    В возражениях государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Страдаев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, установлены правильно.

Так, судом установлено, что 10.10.2022 возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, между Страдаевым А.В. и потерпевшим С. возник конфликт, в связи с противоправным поведением последнего, в результате чего у Страдаева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение С. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, осуществляя который, Страдаев А.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, находившемся у него в руке ножом, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес С. один удар в область левого плеча, один удар в область правой половины грудной клетки, и один удар в область правой кисти руки.

.

В судебном заседании суда первой инстанции Страдаев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, после того как потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, ударил его бутылкой по лицу, он достал нож и думал, что потерпевший испугается и уйдет. Он не задумывался, что нож - это оружие, и он может нанести им вред, поскольку был напуган. Он допускает, что повреждения нанесены им, но умысла не было.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Страдаева А.В. подтверждается:

- показаниями самого осужденного, в ходе предварительного следствия не отрицавшего, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемого Страдаев А.В. не отрицал о нанесении потерпевшему не менее трех ударов ножом, поясняя при этом, что решил нанести удары для того, чтобы потерпевший отстал от него и успокоился, так как другого способа успокоить потерпевшего он не видел (т.№ л.д. №). При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Страдаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, признав, что ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему удары ножом с целью, чтобы потерпевший от него отстал и его не трогал, дополнив тем, что нанес удары ножом после того, как потерпевший душил его, обхватив шею рукой согнутой в локте (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевшего в судебном заседании, согласно которым с осужденным он познакомился 10 октября возле павильона, расположенного по <адрес>. Он был под наркотическим опьянением, вечером пошел за водкой и сигаретами. Возле павильона он встретил Страдаева А.В. и его товарища. Он попросил у Страдаева А.В. и его товарища выпить, но ему отказали. После отказа он купил себе выпить и сигареты. Когда он вышел из магазина, началась словесная перепалка между ним и товарищем П.. Первый удар нанес он, ударил П. после схватил Страдаева А.В. за одежду и почувствовал удар ножом в предплечье левой руки, это был первый удар. Удар нанес Страдаев А.В. Тогда он взял бутылку и стал бить Страдаева А.В., ударил его 3 раза бутылкой в лицо. После удара ножом с него стянули куртку, он запнулся и упал на землю. После падения на землю он почувствовал удар в бок. Также ему нанесли ножом удар в тело, в правый бок между ребер. После он схватил клинок ножа и держал, сколько было сил, кричал «помогите». П. не успел нанести ему ударов. Драка фактически была между ним и Страдаевым А.В.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего С. данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно показаниям на следствии, он первому мужчине сделал подсечку ногой, тот упал, второй мужчина – Страдаев А.В., который стал также приближаться к нему, взял его за куртку руками, и он тут же попытался совершить бросок через бедро, ухватив Страдаева А.В. также спереди за одежду, но в результате этого оба упали на землю, помнит, что Страдаев А.В. был сверху него и в ходе борьбы у него в левой верхней части руки появилась боль, он схватился за левую руку, где случилась боль, и понял, что Страдаев А.В. нанес ему удар ножом в область левой руки, так как после этого он увидел у Страдаева А.В. в правой руке нож, с широким лезвием. После чего схватил правой рукой с земли бутылку водки, которую купил, и, защищаясь, от дальнейших нанесений ударов ножом со стороны Страдаева А.В., замахнулся бутылкой в сторону Страдаева А.В., попал ему в лицо, отчего у Страдаева А.В. пошла кровь из носа. Но Страдаева А.В. никак не остановило то, что он его бутылкой ударил в лицо. Так как он стал отходить спиной, опасаясь нанесения ударов ножом по туловищу со стороны Страдаева А.В., который на него пошел с ножом в правой руке. Он запнулся, двигаясь назад, и упал на землю. В этот момент Страдаев А.В. склонился к нему, а возможно сел на его живот, точно уже не помнит, но помнит, что тот был перед ним, и, удерживая нож уже в левой руке, нанес ему один удар ножом в верхнюю правую сторону туловища, точнее - в правую половину грудной клетки. Он, опасаясь, что Страдаев А.В. ему нанесет еще ножевые ранения, так как Страдаев А.В. снова замахнулся с ножом в руке на него, схватился правой рукой за лезвие ножа, отчего у него случился порез на правой ладони (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что они находились в положении стоя, когда он нанес удар бутылкой. После они упали на землю, падали два раза. Первый раз они упали, так как Страдаев А.В. пытался его повалить, он приземлился на землю и резко встал;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине, он увидел потасовку, слышал крики, увидел, как раненный молодой человек начал падать, когда он повернул голову, он увидел человека, который убегал с места происшествия, который был одет в черный костюм, куртку. Он видел, что убегали двое человек, возле павильона было около 3-4 свидетелей. Потерпевший ему чуть не попал под колеса автомобиля, выскочил на середину проезжей части, он остановился, чтоб вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ услышав крик мужчины, который кричал «перестань бить меня», он ускорился к источнику криков, и затем услышал «помогите, меня порезали». В этот момент навстречу ему прошёл мужчина худощавого телосложения, роста примерно 175-180 см., который был одет в темную куртку с капюшоном, штаны тёмного цвета, лица особо он не видел, так как оно было прикрыто капюшоном, но заметил, что нос был разбит. В какую сторону пошел мужчина, он не видел. После увидел мужчину, лежащего на асфальте в крови, который просил о помощи. Сам конфликт, драку, он не видел, проходящего мимо него мужчину с разбитым носом не знает (Т.№ л.д. №-№);

- показаниями свидетеля Пл. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым 10.10.2022 возле павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, он не стал заходить в павильон, чтобы не стать участником происходящего между мужчинами конфликта, проследовал в свой автомобиль. Направляясь к автомобилю, услышал слова мужчины: «Я тебя сейчас ударю». Когда обернулся, то увидел, что молодой человек, который был моложе двух других мужчин, грозился избить данных мужчин, после чего стал бороться с одним из мужчин, применять к нему боевые приемы, после чего стал наносить удары кулаками в отношении другого мужчины. Сколько было нанесено ударов парнем в отношении каждого из мужчин, пояснить не может, не обращал внимания, поскольку ему этот конфликт был не интересен. Он сел в свой автомобиль, после чего к нему в автомобиль также проследовал П. с которым с первым случился конфликт. П. сел в авто и попросил его уехать с места. Он сказал ему покинуть машину. При этом конфликт между оставшимися двумя мужчинами у павильона продолжался, они отошли немного за павильон, то есть находились с торца. После чего он вышел из автомобиля, чтобы вывести неизвестного ему мужчину из своего автомобиля, услышал от парня, находившего у павильона, фразу: «У него нож». Повернув голову в сторону павильона, он увидел у мужчины в руках нож и, опасаясь, что парню может быть причинен тяжкий вред здоровью, подошел чуть ближе к павильону и сказал, чтобы прекращали конфликт. Однако между ними снова завязалась борьба. Он решил больше не вмешиваться в конфликт, а потому пошел обратно к своему автомобилю. Пройдя нескольку шагов, услышал крик, а когда повернулся в сторону мужчин, то услышал от парня: «Помогите!». Он подошел к мужчинам, парень моложе сказал, что мужчина нанес ему удары ножом по печени. Самого ножа в руках у мужчины он на тот момент не видел. Далее борьба прекратилась, мужчина с ножом ушел в неизвестном направлении, а парень показал ранение, куда его ножом ударил мужчина: удар пришелся в туловище, откуда текла кровь (т.№ д.д. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля К.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ему со слов Страдаева А.В. стало известно, что в результате произошедшего словесного конфликта, неизвестный мужчина избил его и П., в связи с тем, что он не смог усмирить нападавшего мужчину, он воспользовался имеющимся при нем складным ножом, которым в ходе драки с мужчиной нанес последнему удары ножом в область туловища и плеча, сколько раз, не конкретизировал (т.№ л.д.№-№);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 10.10.2022, между ним, Страдаевым А.В. и С. произошел словесный конфликт, после чего С. схватил его за верхнюю одежду и потянул в направлении торцевой части торгового павильона, где повалил его на землю, возможно сбив его с ног своей ногой, отчего он упал на землю. В этот момент у С. в руках ничего не было, спиртное в пакете, которое тот купил, поставил на землю. В это время к С. подошел Страдаев А.В., который одернул С. за одежду. После чего между Страдаевым А.В. и С. продолжился конфликт, он увидел, что они сцепились и упали вдвоем на землю. В каком положении точно были, не видел, помнит, что Страдаев А.В. был сверху на С. Так как он не хотел участвовать в дальнейшей ссоре, которая переросла в драку, потому как испугался, он встал и побежал в сторону дома. Насколько он знает, Страдаев А.В. носил при себе нож – складник, который применял для резки продуктов, когда был в гостях. Носил его во внутреннем нагрудном кармане куртки. Другого применения ножа – складника он не видел. Описать его точно не может, это обычный нож складник, где у рукояти имеется деревянная накладка. Как Страдаев А.В. причинил телесные повреждения ножом С. он не видел. Демонстрировал ли Страдаев А.В. нож, перед тем как вступить в борьбу с С. не видел (т.№ л.д.№-№).

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей П.,., В.,, Ш.

Кроме того, виновность Страдаева А.В.. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой из ГАУЗ «<данные изъяты>», согласно которой С. находится на стационарном лечении в травм. отд. №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере ранений, их локализации, механизме образования и степени тяжести, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности изложенных выше доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего, свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Страдаева А.В. кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности и в искусственном создании доказательств обвинения, судом установлено не было.

Доводы адвоката о недостоверности показаний потерпевшего, мотивированные тем, что он в силу состояния алкогольного и наркотического опьянения не мог давать правдивые показания, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия в каждом случае был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшего при его допросе о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, не поступало. Не заявлял об этом потерпевший и в суде первой инстанции, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии, изложенных в протоколах его допросов. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего на предварительном следствии не имелось.

Несмотря на то, что свидетели поясняли, что не видели момент нанесения ударов ножом, оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что именно осужденный нанес ножевые ранения потерпевшему, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, о наличии у Страдаева А.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, в частности предмет, которым наносился удар - нож, обладающий колюще - режущими свойствами, количество и локализация повреждений в область нахождения жизненно-важных органов – в область грудной клетки, длина раневого канала, установленная экспертом в заключении, предшествующий совершению преступления конфликт между осужденным и потерпевшим, в ходе которого осужденный, на почве возникших личных неприязненных отношений, и совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у потерпевшего и осужденного в ходе ссоры.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению версию стороны защиты о причинении Страдаевым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. по неосторожности, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку.

Наличие у осужденного телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, само по себе не свидетельствует о том, что его действия носили оборонительный характер, не опровергает установленных судом обстоятельств обоюдной драки с невооруженным потерпевшим, которому были нанесены удары ножом.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в инициировании им конфликта, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Несмотря на агрессивное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, в момент нанесения Страдаевым А.В. удара ножом угрозы его жизни и здоровью не имелось, потерпевший не был вооружен, Страдаев А.В. имел возможность избежать конфликта, не прибегая к насилию. При этом противоправность поведения потерпевшего обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также судебная коллегия полагает, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Версия осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему после того, как последний ударил его бутылкой в область лица, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания последовательно пояснял о том, что после того, как осужденный нанес ему удар ножом в область левой руки, он схватил правой рукой с земли бутылку водки, которую купил, и, защищаясь, от дальнейших нанесений ножом со стороны Страдаева А.В., замахнулся бутылкой в сторону Страдаева А.В., попал ему в лицо, отчего у Страдаева А.В. пошла кровь из носа. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П.. пояснившего о том, что в тот момент, когда С. схватив его за одежду, потянув, повалил его на землю, к последнему подошел Страдаев А.В., который одернул С. за одежду, после чего между ними продолжился конфликт, он увидел, что они сцепились и упали вдвоем на землю. При этом в руках у С.. ничего не было, спиртное в пакете, которое тот купил, поставил на землю.

Таким образом, судебная коллегия полагает правдивыми показания потерпевшего С., поскольку они являются подробными, непротиворечивыми и последовательными начиная с первого допроса и на протяжении всего производства по делу, а также согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. В то же время показания осужденного Страдаева А.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку осужденный неоднократно изменял свои показания, в том числе начав говорить о том, что потерпевший С. его душил, изменения своих показаний никакими убедительными обстоятельствами не аргументирует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в полном объеме доверять показаниям потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни на следствии, ни в суде Страдаев А.В. не ссылался на то, что нанес удары в состоянии сильного душевного волнения, также не свидетельствуют о состоянии аффекта и его поведение как до совершения преступления, так и после. Данных, дающих основание полагать наличие в действиях Страдаева А.В. состояния аффекта, в материалах дела не содержится.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения психического состояния Страдаева А.В. не имеется, так как сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации действий Страдаева А.В. по ст.118 УК РФ были предметом тщательной проверки и оценки суда и отклонены с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет, как неубедительные, противоречащие доказательственной базе по делу.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Страдаева А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления и исследованных в судебном заседании доказательствах (среди которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъят нож; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Органы предварительного следствия расследовали уголовное дело всесторонне, полно и объективно. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимой фигурой и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных иных процессуальных действий. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в материалах дела объяснений очевидцев происшествия, которых опрашивали сотрудники полиции после драки, не подлежит удовлетворению.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Как усматривается из приговора, вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд учел, что Страдаев А.В. судим, по месту жительства УУП отдела полиции «<адрес>» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины по фактическим обстоятельствам содеянного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавать отдельным смягчающим наказание обстоятельством наличие определенных видов заболеваний у осужденного, на что он ссылается в апелляционной жалобе, приводя перечень заболеваний, оснований не имеется. Исходя из смысла действующего законодательства, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не установленные диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно приговору, состояние здоровья Страдаева А.В. вопреки доводам жалобы, было учтено судом при определении ему вида и размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Само по себе наличие у осужденного указанных им в жалобе заболеваний не является основанием считать назначенное ему наказание несправедливым.

Кроме того, наличие у осужденного родителей пенсионного возраста, нуждающимися в уходе, также не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Страдаева А.В. судом установлен опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Страдаевым А.В. преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Страдаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их обоснованными и мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Страдаеву А.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Страдаеву А.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2023, которым Страдаеву А.В. установлен срок для ознакомления с материалами тома №1 с 201 листа по 240 лист и 2 уголовного дела №№ – 1 час 30 минут фактического ознакомления, 1 час 30 минут на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний допросов потерпевшего, свидетелей по настоящему уголовному делу: от ДД.ММ.ГГГГ 939 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (14 минут), ДД.ММ.ГГГГ (11 минут), ДД.ММ.ГГГГ (25 минут), являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о незаконном ограничении осужденного в праве на ознакомление с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от 20.07.2023 после вынесения приговора разрешил ходатайство осужденного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя при этом из содержания отдельных томов дела, врученных копий процессуальных документов.

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2023 в отношении Страдаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Кемерово от осужденного Страдаева А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания (т.№ л.д. №).

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после постановления приговора, удовлетворил ходатайство осужденного Страдаева А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, уголовное дело сформировано в 3 томах, Страдаев А.В. приступил к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страдаев А.В. ознакомился в общем с первым томом с 1 по 200 лист.

Установленные судом обстоятельства подтверждается графиком ознакомления, из которого следует, что Страдаев А.В. не использует в полном объеме предоставленное время, то есть динамика выполнения осужденным данного процессуального действия, с учетом объема уголовного дела, времени ознакомления с ним Страдаевым А.В., позволила суду сделать обоснованный вывод, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом было принято решение об установлении Страдаеву А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что соотношение времени, предоставляемого осужденному, с количеством изученных им документов, в том числе с учетом времени его ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия (т.№ л.д. №), а также того обстоятельства, что часть материалов дела являются судебным производством и содержат в себе приговор и другие документы, направленные осужденного, которые имеются у него на руках,

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2023 года в отношении Страдаева Алексея Валерьевича оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 М.А. Данилевская

Судьи:                                                                                С.С. Байер

                                                                                            И.М. Иванова