Решение по делу № 33-3593/2021 от 22.09.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция - дело № 2-2422/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО«ЭОС»к Зайцеву Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.08.2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Г.К. в пользу ООО«ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от 11.08.2015 года за период с 17.07.2017 года по 17.05.2021 года в размере 152400 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований ООО«ЭОС»к Зайцеву Г.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 11.08.2015 года за период с 13.10.2015 года по 16.07.2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Зайцеву Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года между ОАО Банк ФК Открытие и Зайцевым Г.К. был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 226 600 руб. на срок 120 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности по данному договору в размере 270 147 руб. 30 коп. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270 147 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Г.К. в письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора от 11 августа 2015 года, указав, что им вносились платежи согласно графику до 2016 года, платежные квитанции не сохранились, истцу стало известно о нарушенном праве в 2016 году.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные им доводы о применении срока исковой давности судом не были учтены, полагает, что поскольку с 2016 года платежи им не вносились, то в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ныне - ПАО Банк ФК Открытие) и Зайцевым Г.К. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 226 600 руб. на срок 120 месяцев под 21% годовых с установлением ежемесячного платежа по кредиту 4 533 рублей с выплатой ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца (л.д.16-17).

Согласно графику платежей, последний платеж - 11 августа 2025 года (л.д. 18-20).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его счет и выдав ему денежные средства в указанном размере (л.д. 22).

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с 12 октября 2015 года платежи не платил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с подп. 4 заявления на предоставление потребительского кредита ответчик дал согласие банку на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 10).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №№, с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2019 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270 147 руб. 30 коп., в том числе 225608 руб. 34 коп. - основной долг, 44 538 руб. 96 коп. - просроченные проценты.

Установив факт заключения ответчиком кредитного договора и получения заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком Зайцевым Г.К. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 270 147 руб. 30 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка 27 июля 2020 года и по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2020 года. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 20 мая 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 16 июля 2017 года (то есть по 23 платежам), истцом пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию по платежам с 17 июля 2017 года. Суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 152400 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, размер задолженности с учетом графика платежей и применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 165888 руб. 30 коп. (270 147 руб. 30 коп. - (4 533 руб. х 23) = 165888 руб. 30 коп.). В то же время, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется и правовых оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции рассмотрено заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который был применен судом к части просроченных повременных платежах. Оснований для отказа в удовлеторении исковых требований в полном объеме, на что в жалобе указывает ответчик, у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Г.К., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 октября 2021 года.