Решение по делу № 8Г-24315/2024 [88-26549/2024] от 20.09.2024

УИД 18RS0005-01-2021-002299-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26549/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-13/2024 по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» и страховому публичному акционерному обществу «Н.» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Х.» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 истец приехала домой по адресу: г. Ижевск, <адрес> на такси. Автомобиль остановился на придомовой территории у подъезда. Выйдя из машины, истек поскользнулась и упала, ввиду наличия наледи. Самостоятельно встать не смогла, водитель такси и проходящая мимо женщина помогли ей встать, посадили на скамейку у подъезда и вызвали скорую помощь. В результате падения истец получила компрессионный перелом позвоночника, две недели находилась на стационарном лечении, где по рекомендации врача приобрела корсет стоимостью 23 862 рубля. После выписки со стационарного лечения, длительное время находилась на амбулаторном лечении по август 2020 года.

Место перелома (поясница) до сих пор постоянно болит, левая нога плохо, поднимается и болит. Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, является ООО «Х.». Падение и получение травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Х.», как управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится придомовая территория.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 186 287,83 рублей, расходы на приобретение корсета 23 862 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 58 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2024 года взысканы с ООО «Х.» в пользу Р. расходы на приобретение корсета в размере 23 862 рубля; компенсация морального вреда 200 000 рублей; судебные расходы 58 000 рублей.

Также с ответчика взысканы в пользу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» расходы в размере 4500 рублей, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «БСМЭ М3 УР» расходы в размере 20 116,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2024 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 250 000 рублей, снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 29 000 рублей. То же решение отменено в части взыскания расходов на приобретение корсета в размере 23 862 рубля и в удовлетворении данных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Х.» в пользу Р. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Х.» выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем содержании придомовой территории, полагая, что отсутствуют доказательства падения истца вследствие гололеда. Считает, что вина ответчика не доказана. Полагает, что не является лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло падение истца. Не дана оценка приводимым ответчиком обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы распределены неправильно. Не согласен со взысканием штрафа.

Просит отменить решение и апелляционное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, иные лица, привлеченные судом к участию в деле, не присутствовали, извещались судом надлежащим образом и своевременно, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в сети интернет на сайте суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой (в неотменной и неизменной части) и апелляционной инстанции по делу не допущено и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, <адрес> вследствие падения, Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела I поясничного позвонка, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2022 №, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Непосредственное место падения истца располагалось на тротуаре в близи дома, на территории земельного участка с кадастровым номером №, сформированного непосредственно под эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

Судами также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Х.».

Согласно доводов истца ее падение произошло вследствие имевшейся на тротуаре наледи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, включая фотографии, представленные истцом, кадастровые планы земельного участка, схему места падения составленную кадастровым инженером, суд первой инстанции, с которым в данной части согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ООО «Х.» вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Ижевска, на придомовой территории которого произошло падение истца, нашел свое подтверждение.

При этом судами указано на то, что ответчиком ООО «Х.» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что падение произошло вследствие наледи на прилегающей территории многоквартирного дома или подтверждающих, что падение истца и получение им травмы произошло при иных обстоятельствах, на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО «Х.».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, и что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась в части апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1072, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями подпунктов "а, б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на приобретение корсета, в сумме 23 862 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка суд не нашел, установив, что он в полном объеме компенсирован за счет выплаченных истцу пособий по временной нетрудоспособности.

Также суд взыскал с ответчика ООО «Х.» в пользу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» расходы в размере 4500 рублей, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «БСМЭ М3 УР» расходы на проведение экспертизы в размере 20 116,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился со взысканием с ответчика расходов на приобретение корсета в размере 23 862 рубля, поскольку истцом не была доказана нуждаемость по медицинским показаниям в его приобретении, в связи чем вы данной части решение суда отменил.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку судом не были в полной мере учтены нравственные и физические страдания истца, получившей в результате падения травму, повлекшую причинение вреда здоровью средней степени тяжести, нахождение истца на больничном на протяжении 8 месяцев (с 28.12.2019 по 26.08.2020), ограничение ее в движении, а также все фактические обстоятельства дела, отсутствие умысла или неосторожности в действиях истца, в связи с чем размер был увеличен до 250 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что ответчик ООО «Х.» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего оказания которых потребителю был причинен вред, который не был удовлетворен ответчиком и после предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке с претензией не обращался суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Не обращение истца с досудебной претензией к ответчику, при, установлении судом факта нарушения прав потребителя, само по себе не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере половины присужденной суммы компенсации морального вреда 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов на представителя исходя из того, что требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика всей суммы в размере 58 000 рублей, уплаченной истцом по договору от 14.05.2021 между ФЮК «Т.» и Р. на оказание юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факта подтверждения оплаты истцом услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции определил к возмещению сумму в размере 29 000 рублей.

Иные судебные расходы, взысканные с ответчика суд апелляционной инстанции, признал обоснованными, соответствующими статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при разрешении требований о компенсации морального вреда принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что сведения о падении истца по причине гололеда медицинским учреждением в Администрацию г.Ижевска не передавались, о том, что у истца были сопутствующие заболевания, которые могли спровоцировать падение, суд апелляционной инстанции указал на их бездоказательный характер, основанный на предположениях самого ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло на территории, за содержание которой ООО «Х.» не отвечает и что общество является ненадлежащим ответчиком, указав, что данные доводы опровергнуты схемой части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, <адрес>, составленной кадастровой организацией БУ УР «ЦКО БТИ», а также представленными истцом фотографиями места падения из которых следует, что место падения истца относится к общедомовой территории дома <адрес> г. Ижевска, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обслуживанием которого на момент происшествия занималось ООО «Х.».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой (в неотменной и неизменной части) и апелляционной инстанции, соглашается, поскольку они соответствуют положениям 151, 1064, 1072, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 13, 14, Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным в настоящей кассационной жалобе. Всем представленным доказательствам в их взаимной совокупности и достаточности дана судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.

Оснований полагать взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям закона, завышенным по доводам жалобы, также не усматривается, все обстоятельства, заслуживающие внимание судами учтены, включая те, на которые ссылается ответчик в доводах своей жалобы.

Судебные расходы распределены верно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационного определение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.И. Никонова

                                    Г.Г. Непопалов