Решение по делу № 12-13/2019 от 12.12.2018

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-13/2019 / 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бузмакова Павла Ивановича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2018) Бузмаков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в краевой суд, Бузмаков П.И. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем О. требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Бузмаков П.И., его защитник по доверенности Я. на удовлетворении жалобы настаивали по ее доводам.

О., законные представители несовершеннолетнего потерпевшего З1., дата рождения, З2., З3. с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 около 15 часов 45 минут Бузмаков П.И., управляя автомобилем MISUBISHI-PAJER)-3,2LWB г/н ** и двигаясь по автодороге ш. Космонавтов г. Перми со стороны д. Ванюки в направлении д. Песьянка по крайнему левому ряду, в районе дома №423АА не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не избрал безопасную для движения скорость, допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-211540 г/н ** (водитель О.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211540 г/н ** несовершеннолетний З1. получил травму, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №3430м/д от 27.09.2018 – 01.10.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Бузмакова П.И. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью З1. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Бузмакова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Совершение Бузмаковым П.И. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицу; письменные и устные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельские показания.

Согласно материалам дела на момент столкновения транспортных средств автомобиль О. стоял на проезжей части на крайней левой полосе дороги соответствующего направления, что подтверждается объяснениями О., Бузмакова П.И., показаниями допрошенного ранее в качестве свидетеля З2., свидетелей К., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., рапортом последнего. Скорость транспортного средства под управлением Бузмакова П.И. составляла, с его слов, 60 км/ч. Исходя из позиции Бузмакова П.И., он не имел возможности увидеть стоявшее транспортно средство вследствие отсутствия у последнего включенных сигналов аварийной остановки, отсутствия знака аварийной остановки, двигавшегося впереди автомобиля «AUDI», совершившего внезапный маневр перестроения с левой полосы вправо. Вместе с тем, к доводам Бузмакова П.И. следует отнестись критически. При том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, на прямом участке дороги, при видимости более 100 м, впереди двигавшийся автомобиль являлся седаном, основания полагать, что Бузмаков П.И. при соблюдении с его стороны требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на его полосе движения, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Соблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое перестроилось в дальнейшем вправо, то есть следование предписаниям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также соблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбор скорости движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки, позволило бы Бузмакову П.И. избежать столкновения с автомашиной под управлением О., которая находилась на проезжей части перед автомобилем, двигавшимся непосредственно впереди управляемого Бузмаковым П.И. транспортного средства.

Относительно доводов жалобы, пояснений о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины О., то в силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Бузмаков П.И. не лишен возможности заявлять о несоответствии действий О. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, возможное нарушение О. Правил дорожного движения Российской Федерации не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Бузмакова П.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью З1. и явившегося основанием для привлечения Бузмакова П.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В любом случае дорожная обстановка, созданная О., не освобождала Бузмакова П.И. от выполнения обязанностей по выбору безопасной скорости движения автомобиля, соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Относительно доводов со ссылкой на представленное заключение специалиста о том, что скорость транспортного средства Бузмакова П.И. составляла 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», то есть несоответствие действий водителя Бузмакова П.И. требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается, то превышение установленного на рассматриваемом участке дороги скоростного режима Бузмакову П.И. не вменялось. В данном случае имеется нарушение иных требований рассматриваемой нормы. Заключение специалиста о том, что водитель Бузмаков П.И. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности путем торможения, также не принимается, указанный вопрос исследовался с технической точки зрения исключительно применительно к ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета видимости в момент дорожно-транспортного происшествия, характеристик автомобиля «AUDI», дистанции между автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» и указанным транспортным средством.

Административное наказание Бузмакову П.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания, не приводятся.

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Бузмакова П.И. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 29.11.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2018 оставить без изменения, жалобу Бузмакова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись