Решение по делу № 2-1603/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1603/2020

22RS0066-01-2020-001122-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Трашкову К.М., Трашковой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Трашкову К.М., Трашковой Т.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 429 329,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 15.12.2005г. между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО и Трашковым К.М., Трашковой Т.В. заключен кредитный договор № АИК05, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит на сумму 500 000 руб., сроком пользования на 314 месяцев, под 14,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Заемщиками нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях установленных п.4.4.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору

До настоящего времени ответчики не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона « Об ипотеке», условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» Полуэктов Е.А. настаивал на удовлетворении иска по указанным выше основаниям. Пояснил, что в настоящее время задолженность у ответчиков по кредитному договору отсутствует.

Ответчик Трашкова Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик Трашков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 15.12.2005г. между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО и Трашковым К.М., Трашковой Т.В. заключен кредитный договор № АИК05, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит на сумму 500 000 руб., сроком пользования на 314 месяцев, под 14,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредиту служит залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются Трашков К.М., Трашкова Т.В.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Представителем истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2020 года из содержания которого следует, что в соответствии с графиком платежей задолженность по кредитному договору составила: 429 329,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 407 258,44 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 19 047,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –2 028,49 руб., пени за пользование кредитом – 995,03 руб.

23.09.2020 года ответчики погасили задолженность перед кредитором, что следует из расчета задолженности, предоставленной АО «ДОМ.РФ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части ч 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если на момент разрешения спора текущая задолженность по договору заемщиком погашена, то несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, нарушенное право, подлежащее защите восстановлено, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению периодических платежей.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ДОМ.РФ» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчики погасили только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 569,28 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Трашкову К.М., Трашковой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Трашкова К.М., Трашковой Т.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» расходы по уплате государственной пошлины 13 569 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова