Решение по делу № 33-14854/2022 от 27.07.2022

по делу № 2-1652/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14854/2022

08 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                 Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                      Булгаковой З.И.,

                                           Валиуллина И.И.,

при секретаре                                          Гильмановой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее- РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Хабирзялова Р.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее- ООО «Автопомощник», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора с ПАО «Быстробанк», Хабирзялову Р.З. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору об оказании услуг №№... от 03.12.2021, заключенного с                   ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 170 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги. Услугами истец не воспользовался. 10.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хабирзялова Р.З. просила взыскать с ответчика в пользу истца Хабирзялова Р.З. плату по договору №№... от 03.12.2021 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф по 25 % в пользу истца и РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2022, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хабирзялова Р. З. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Хабирзялова Р. З. плату по договору №№... от 03.12.2021 в размере 153 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в сумме 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 750 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 4 560 рублей.

    Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автопомощник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд также поступило заявление ООО «Автопомощник» о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указывает о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения санкции должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Хабирзяловым Р.З. был заключен кредитный договор №... о предоставлении последнему кредита в размере 1 815 063,80 руб., под 18,50% годовых, целью использования кредита является приобретение автомобиля Киа Рио, 2021 года выпуска.

03.12.2021 между ООО «Автопомощник» и Хабирзяловым Р.З. заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № №... Абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 170 000 руб. (п.2).

В соответствии с п.8 абонентского договора в случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней), Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (десять дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истек.

Судом установлено, что оплата суммы в размере 170 000 руб. подтверждается счетом на оплату №№... от 03.12.2021,                  Хабирзялову Р.З. выдан сертификат.

10.12.2021 истец Хабирзялов Р.З. направил в адрес ответчика                                 ООО «Автопомощник» заявление, которым сообщил об отказе от абонентского договора, и просит вернуть ему уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №... от 30.12.2021 ООО «Автопомощник» перечислил Хабирзялову Р.З. сумму в размере 17 000 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., уплаченных им по абонентскому договору № №... от 03.12.2021, принимая во внимание, что ранее сумму в размере 17 000 руб. платежным поручением от 30.12.2021 ответчиком возвращена в добровольно порядке.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 750 руб. в пользу потребителя, 38 750 руб. в пользу общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении договорной обязанности исполнителя предоставлять исполнение потребителю 10 днями, в связи с чем исполнитель по истечении указанного срока не обязан возвращать сумму абонентской платы ввиду истечения периода обслуживания, несостоятельны.

    Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2 договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 170 000 руб.

    Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «Автопомощник» в размере 170 000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

    Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги «трезвый водитель, независимая автоэкспертиза, аэропорт» предоставляются заказчику не более двух раз в год, иные услуги предоставляются неограниченное количество раз. При этом клиент может пользоваться некоторыми услугами не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Таким образом, сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что срок действия договора не ограничен, комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первые 10 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комплекс и характер предусмотренных договором услуг является одинаковым на весь период действия указанного договора, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

    В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на                      ООО «Автопомощник».

    В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в размере 170 000 руб., удержанной ответчиком за 10 дней действия договора.

    Следует отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию о стоимости услуг, входящих в абонемент.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих об обращении Хабирзялова Р.З. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании суммы расходов в размере 170 000 руб. в первые 10 дней срока действия договора и в последующие дни и месяцы (170 000/365*12 дней), а также доказательства наличия фактически понесенных расходов при оказании данных услуг, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы                      ООО «Автопомощник», соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика платы по договору в размере 153 000 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы.

Признаются необоснованными и доводы жалобы                                          ООО «Автопомощник» о том, что штраф не подлежит начислению ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку в рассматриваемом случае разрешены требования в сумме основного долга, предъявленные к ответчику в декабре 2021 года, то есть до вступления в силу указанного нормативного акта.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 38 750 руб. в пользу потребителя и в размере 38 750 руб. в пользу региональной общественной организации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения суммы штрафа, поскольку штраф в общем размере 77 500 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Поскольку штраф был начислен на сумму основного обязательства, просрочка которого возникла до введения моратория, то решение суда первой инстанции о его взыскании, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6,                  2-3672/2020).

Соответственно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, обоснованно.

    В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                      И.И. Валиуллин

    Справка судья Александрова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022