Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2022/2024 от 25.06.2024

89RS0006-01-2023-000321-03

1 инстанция №2-405/2023

Апелл. дело №33-2022/2024

Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Марины Александровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 года по иску Павловой Марины Александровны, Волеговой Анны Денисовны к Администрации города Муравленко об оспаривании соглашения об изъятии жилого помещения, о взыскании дополнительного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Лебеденко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.А., Волегова А.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения от 15.10.2021 года об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указали, что являлись собственниками квартиры № площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого). На основании распоряжения Администрации города Муравленко №965 от 03.08.2021 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Муравленко №366 от 11.08.2021 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд. 15.10.2021 между сторонами было заключено Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. По условиям Соглашения размер денежного возмещения за изымаемые объекты, установленный на основании отчёта об определении рыночной стоимости №9-24МР/2021 от 23.08.2021 выполненного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 1 561 000 рублей. Возмещение в указанном размере выплачено в полном объеме. Истцы полагали данный отчёт не соответствующим требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку при расчёте возмещения неправильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчёт доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объёме рассчитаны убытки, что является основанием для признания пункта 2.1 Соглашения недействительным. Поскольку размер возмещения, определенный с учетом устранения приведенных недостатков экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» в действительности составляет 3 081 345 рублей, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, соразмерно доли в сумме 760 172,50 рубля каждому, а также взыскать в пользу Павловой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 802 рубля.

Определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза с целью установления актуального размера возмещения (т. 1 л.д.231-233).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы на основании ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и в окончательной редакции просили: признать пункт 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 15.10.2021 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 561 947,50 рублей каждому, в пользу Павловой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

В судебное заседание истцы Павлова М.А., Волегова А.Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Их представители адвокат Лебеденко Ю.А. и адвокат Печенежский К.А., требования иска поддержали. Пояснили, что о нарушении своих прав их доверители узнали в декабре 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по спору не пропущен. Полагали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенное с истцами, не соответствует закону, в размер возмещения не включены суммы, подлежащие включению, в связи с чем, данное Соглашение является оспоримой сделкой. По заключению эксперта ООО «Арус» Разгоняевой Т.В. размер возмещения должен составлять 2 684 895 рублей, тогда как истцам выплачено 1 561 000 рублей, в связи с этим, считали, что разница в размере 1 123 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бывших собственников. Кроме того, указали, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, истцов ввели в заблуждение относительно размера возмещения, они не получали весь перечень документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Дженгурова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что процедура изъятия жилого помещения не нарушена, в адрес истцов направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. 15.10.2021 года истцами было написано заявление о согласии на выплату денежного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, в связи с чем, отчёт об оценке жилого помещения, подлежащего изъятию, кадастровый паспорт, проект соглашения им почтой не направлялись, поскольку с данными документами они были ознакомлены в Управлении муниципального имущества Администрации г. Муравленко.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Павлова М.А.

В апелляционной жалобе Павлова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о нарушении ответчиком процедуры изъятия у истца жилого помещения, поскольку пакет документов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, Павлова М.А. не получала, до подписания Соглашения об изъятии с отчётом об оценке ее не знакомили, его копию не передавали. Считает, что проведённая по делу судебная экспертиза и заключение эксперта ООО «Арус» подтверждает факт несоответствия п. 2.1 Соглашения об изъятии требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что о нарушенном праве истец мог либо должен был узнать не ранее 10.11.2022 года. Более того, считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. При этом, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, мотивированного определения не вынес.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава города Муравленко Молдован Е.В., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Павловой М.А., Волеговой А.Д. к администрации города Муравленко удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 15.10.2021 года. С администрации города Муравленко в пользу Павловой М.А., Волеговой А.Д. взысканы убытки, причиненные собственникам в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 143 843,70 рублей. С администрации города Муравленко в пользу Павловой М.А. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,90 рублей. Павловой М.А. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 983 рубля. С администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 120 рублей. С Павловой М.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 440 рублей, с Волеговой А.Д. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 440 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебеденко Ю.А., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, просил об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также направил в суд дополнительные доказательства несения убытков Павловой М.А., Волеговой А.Д. после заключения соглашения о выкупе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова М.А., Волегова А.Д. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 33,9 кв.м.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 03.08.2021 № 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30.07.2021 №7, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 05.08.2021 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 09.08.2021 (т.1 л.д.9).

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции многоквартирного дома, постановлением Администрации города Муравленко от 11.08.2021 №366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1 л.д.10).

15.10.2021 между муниципальным образованием город Муравленко и Павловой М.А., действующей от своего имени и от имени Волеговой А.Д. заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Предмет соглашения: муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Павловой М.А., Волеговой А.Д., принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 33,9 кв.м., совместно с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом (т.1 л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру, определенный на основании отчета от 23.08.2021 № 9-24МР/2021 оценщика Сопочкиной И.В., составил 1 561 000 рублей.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, связанные с переездом, оформлением права собственности.

28.10.2021 Павловой М.А. были переведены денежные средства в размере 1 561 000 рублей по платежным поручениям №№ 8311, 8312 (т.1 л.д.204-205).

Согласно условиям соглашения собственник передал по акту приема-передачи свою квартиру.

25.10.2021 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (т.1 л.д.11-12).

Согласно представленной копии акта приема-передачи аварийного жилого помещения по запросу судебной коллегии от ответчика, он составлен 28.12.2021, что указывает на фактическую дату освобождения истцами аварийного жилого помещения.

Полагая, что истцы были введены в заблуждение сотрудниками УМИ Администрации города Муравленко по вопросу размера возмещения, а также ссылаясь на нарушения процедуры изъятия аварийного жилого помещения, Павлова М.А., Волегова А.Д. обратились с настоящим иском в суд, требуя признать пункт 2.1 Соглашения недействительным, которым установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доплатить разницу в возмещении, выявленную по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», то есть в размере 1 123 895 рублей (2 684 895 рублей - 1 561 000 рублей) по 561 947,50 рублей каждому.

Также истцы ссылались на то, что отчет от 23.08.2021 №9-24МР/2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В., устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, так как допускает неоднозначное толкование содержания отчёта, вводит в заблуждение пользователей отчета, содержит методически необоснованные расчеты, приводящие к искажению итогового результата оценки, содержит математически неверные расчеты, что привело к искажению итогового результата оценки и к нарушению прав истцов на получение возмещения за изъятое жилое помещение в предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размере.

В целях проверки доводов истцов в указанной части, судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.07.2023 выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 15.10.2021 (дату заключения соглашения) определена в размере 3 014 111 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 528 703 рубля, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома - 275 279 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 53 937 рублей, убытки на сумму 156 192 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1 соглашения недействительным, применив при этом положения о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании отчета №9-24МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 1 561 000 рублей, истцы получили в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписали договор, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств злоупотребления оценщиком Сопочкиной И.В. при составлении отчета, а также доказательств того, что отчет № 9-24МР/2021 от 23.08.2021 содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены и дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 21.09.2021 недействительным.

Оспариваемым истцами условием соглашения об изъятии затрагиваются только частные интересы истцов как собственников квартиры в аварийном доме. Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 15.10.2021.

При несогласии с размером выкупной стоимости, предложенной ответчиком, истцы могли отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получили денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявляли.

При этом доводы Павловой М.А. о том, что она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее ноября 2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые не вошли в выкупную цену жилого помещения, но понесены им после заключения соглашения об изъятии.

В основу заключенного 15.10.2021 с истцами соглашения об изъятии жилого помещения положен отчет об оценке №9-24МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. (т.1 л.д.16-33).

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения площадью 33,9 кв.м. определена в размере 1 561 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме - 1 554 000 рублей, убытки в размере - 7 000 рублей (т. 1 л.д.189).

По соглашению истцам были выплачены убытки в размере 7 000 рублей (расходы по переезду - 5 000 рублей, оформлению права собственности - 2 000 рублей) (т.1 л.д.188). Однако в указанном соглашении, составленном на основании отчета от 23.08.2021 года Сопочкиной И.В., не включены убытки, фактически понесенные истцами.

Поскольку к моменту предъявления иска в суд соглашение от 15.10.2021 года было исполнено, изъятие квартиры состоялось, расходы истцов, связанные с переездом фактически понесены, что делает возможным проверку и учет не предполагаемых, а фактически понесенных расходов.

Согласно представленных по запросу судебной коллегии представителем истца доказательств следует, что 08.12.2021 года Павлова М.А., по договору купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 3 400 000 рублей.

Для переезда в приобретенную квартиру в г. Муравленко Павловой М.А. заказаны работы (услуги) в ООО «Доминго» на сумму 16 191 рублей, в которую вошли: услуги перевозки по г. Муравленко стоимостью 2 185 рублей, услуги по сборке-разборке мебели - 5 406 рублей, услуги грузчиков 4 600 рублей, услуги по упаковке бытовой техники - 4 000 рублей). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Доминго» №26 от 23.12.2021 года.

Также Павловой М.А. понесены расходы по заключению договора №53/21 на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года с ИП Кусливым Е.Г. на оказание последним услуг по поиску и юридическому сопровождению сделки приобретения недвижимого имущества в границах города Муравленко на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждено копией договора, акта №53/21 выполненных работ (услуг) от 28.12.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кусливого Е.Г. №53 от 29.09.2021 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, могут подлежать взысканию убытки, понесенные истцом, связанные с переездом на сумму 16 191 рублей; расходы по заключению договора на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года стоимостью 60 000 рублей, на общую сумму в размере 76 191 рублей, а с учетом оплаты убытков по переезду по соглашению в размере 5 000 рублей: 71 191 рублей (76 191 - 5 000). Поскольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов по 1/2 доле, то каждому истцу причитается к выплате по 35 595,50 рублей (71 191/2).

Приобретение Павловой М.А. указанной квартиры в г. Муравленко подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2024 года, согласно которой ей на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2021 года принадлежит квартира с 10.12.2021 года.

Доводы стороны истцов о необходимости взыскания разницы в размере 1 123 895 рублей, рассчитанной из величины 2 684 895 рублей и фактически произведенной истцам выплаты в сумме 1 561 000 рублей, судебной коллегий отклоняются, поскольку в заявленную истцами сумму включены величины рыночной стоимости: жилого помещения, общего имущества, доли земельного участка, которые уже были включены в выкупную стоимость оспариваемым соглашением и выплачены ответчиком.

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 13.02.2024 года в марте 2024 года (платежное поручение №1769 от 29.03.2024 года на сумму 71 921,85 рублей Павловой М.А., платежное поручение №1768 от 29.03.2024 года на сумму 71 921,85 рублей Волеговой А.Д., на общую сумму 143 843,70 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 71 191 рублей, по 35 595,50 рублей каждому истцу, следует считать исполненным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года, обязав Павлову М.А. и Волегову А.Д. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере по 36 326,35 рублей с каждой (71 921,85 рублей - 35 595,50 рублей).

Судебная коллегия также отмечает, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцам указанной денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств, выплаченная сумма не являлась суммой, которая не может быть взыскана.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Муравленко в пользу истца Павловой М.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 6,33% (заявлено требований на 1 123 895 рублей, удовлетворено 71 191 рублей), что будет составлять 874,74 рублей (13 819 (сумма госпошлины, подлежащая уплате от поддерживаемых исковых требований на 1 123 895 рублей)*6,33%).

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 13.02.2024 года в марте 2024 года (платежное поручение №1770 от 29.03.2024 года на сумму 4 076,90 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 874,74 рублей следует считать исполненным.

В условиях удовлетворения апелляционной жалобы истца Павловой М.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Администрации города Муравленко подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.11.2023 года.

Учитывая, что как было указано выше, настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года, обязав Павлову М.А. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере 3 202,16 рублей (4 076,90 рублей - 874,74 рублей) оплаченную в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом возможности проведения зачета в части оплаченной госпошлины, судебная коллегия полагает возможным провести зачет и окончательно определить к взысканию с Павловой М.А. в порядке поворота исполнения судебного решения сумму по уплате государственной пошлины в размере 3 052,16 (3 202,16-150), а всего взыскать сумму в размере 39 378,51 (36 326,35 + 3 052,16) рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Павловой М.А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная в размере 15 802 рублей государственная пошлина по чек-ордерам от 22.03.2023 года, в размере 1 983 рублей (15 802 - 13 819).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей судом первой инстанции не разрешено.

Представителем истца Лебеденко Ю.А. в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что с истцов 28.03.2024 года в пользу экспертного учреждения по исполнительному листу взыскано по 17 440 рублей, представлены соответствующие доказательства в виде копий платежных поручений. Поскольку

Как видно из счета на оплату от 25.07.2023 года №118 (т.2 л.д. 3) стоимость экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», составила 40 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с администрации города Муравленко подлежит взысканию 2 532 рублей (40 000 х 6,33%), с истцов Павловой М.А., Волеговой А.Д. по 18 734 рублей (40 000 * 93,67%=37 468 /2).

Ввиду того, что с истцов в пользу экспертного учреждения взыскано по 17 440 рублей, с них подлежат довзысканию суммы по 1 294 рубля с каждой (18 734 - 17 440).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Павловой Марины Александровны, Волеговой Анны Денисовны к администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 в пользу Павловой Марины Александровны (ИНН №), Волеговой Анны Денисовны (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 71 191 рублей, то есть по 35 595,50 рублей в пользу каждой.

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Павловой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 874,74 рублей.

Возвратить Павловой Марине Александровне из местного бюджета города Муравленко излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордерам от 22.03.2023 года в размере 1 983 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Павловой Марины Александровны расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В связи с выплатой ответчиком Администрацией города Муравленко ОГРН 1028900766179 убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенных выплат, апелляционное определение в этой части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года по настоящему делу в части взыскания сумм в пользу Павловой Марины Александровны, Волеговой Анны Денисовны.

Взыскать с Павловой Марины Александровны (ИНН №) в пользу Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 взысканные на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года денежные средства в размере 39 378,51 рублей.

Взыскать с Волеговой Анны Денисовны (паспорт №) в пользу Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 взысканные на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 года денежные средства в размере 36 326,35 рублей.

Взыскать с администрации города Муравленко (ИНН 8906003365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН 5504131918) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 532 рублей.

Взыскать с Павловой Марины Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН 5504131918) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 294 рублей.

Взыскать с Волеговой Анны Денисовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН 5504131918) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 294 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17.07.2024 года.