Решение по делу № 8Г-6714/2020 [88-7170/2020] от 21.08.2020

    №2-2793/2020

                                                                                                     № 88-7170/2020

                                                                              27RS0001-01-2018-001045-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО7 Яны ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № с ФИО2 и ООО «КристАл» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 84 850 951,62 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29). После того, как повторные публичные торги указанного объекта недвижимости признаны несостоявшимися, Банком дано согласие оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № (2-278/2017) по иску ФИО1 к Банку «Уссури» (АО), ФИО2 о признании сделки недействительной. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действие обеспечительных мер сохранено до вступления в законную силу решения суда. Указанное решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение запрета, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное нежилое помещение. При этом заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на данное нежилое помещение не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на спорный объект недвижимости подлежало приостановлению на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество препятствует истцу зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение. Банк полагает, что вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего объекта недвижимости.

Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29); аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости; признать право собственности Банка на данное нежилое помещение; истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Банка спорное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером № признать право собственности Банка на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Банка нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931; аннулировать в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о признании права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим и об истребовании этого же имущества у ответчиков. Судами не было принято во внимание, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2017.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29), площадью 457,6 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности в интересах Банка, как залогодержателя, обращено взыскание, по причине не реализации его на публичных торгах, спорное имущество оставлено Банком за собой в соответствии с частью 4 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-4461/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку нереализованного в принудительном порядке спорного имущества должника.

ФИО1, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дала согласие супругу ФИО2, удостоверенное нотариусом, на передачу в залог на условиях по его усмотрению спорного нежилого помещения.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение к Банку не осуществлен ввиду применения судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках исков ФИО1, которые оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Банку, ФИО2 установлено, что при даче согласия на передачу в залог спорного имущества ФИО1 действовала добровольно, реально оценивала свои действия, и оснований считать данную сделку, заключенной по влиянием обмана, либо заблуждения, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу №№ на ФИО2, ООО «Эдельвейс» возложена обязанность освободить вышеуказанное спорное нежилое помещение и передать от него ключи Банку.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктами 1, 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 235, статьями 301, 302, пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 7, 38, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 34, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив обстоятельства приобретения Банком спорного недвижимого имущества, пришли к выводу, что ответчики обязаны передать данное имущество, находящееся в их владении в отсутствие на то правовых оснований, новому законному владельцу - Банку.

Указанные выводы судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что ФИО1 дала согласие на передачу в залог спорного имущества, находящегося в общей собственности супругов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 353 ГК РФ, она становится солидарным залогодателем.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного по договору залога, заключенному с Банком, залог в отношении данного имущества сохраняется, независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что суды, рассматривая заявленное требование о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, не учли следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (абзац четвертый пункта 52 Пленума N 10/22).

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае, истцом выбран способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, который соответствует характеру нарушенного права.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, суды их не установили.

Таким образом, при разрешении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, нижестоящие суды, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допустили ошибку в применении правовых норм, что привело к принятию незаконных в указанной части судебных актов.

Учитывая, что для исправления названной ошибки после отмены судебных постановлений в этой части не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Других нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО7 Яны ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером № отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банка «ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право общей долевой собственности ФИО7 Яны ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931 отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: