Решение по делу № 33-1752/2020 от 03.11.2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1752/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1444/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2020                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.О.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2020, которым постановлено:

«апелляционную жалобу К.О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.07.2020, возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 103 338,67 рублей и государственной пошлины в размере 3 266,76 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.07.2020 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» удовлетворены, с К.О.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 103 338,67 рублей и государственная пошлина в размере 3 266,76 рублей.

04.08.2020 копия решения суда направлена ответчику по месту жительства и получена им 11.08.2020 (л.д. 54, 63).

10.09.2020 К.О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2020 апелляционная жалоба К.О.А. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик К.О.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 17.09.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. В обоснованное доводов жалобы ссылается, что апелляционная жалоба подана ею в установленный законом срок со дня получения копии решения суда, поэтому оснований для ее возвращения у суда не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.07.2020 судом оглашено решение (л.д. 51-53), соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения суда начинается на следующий день – 29.07.2020.

К.О.А. в судебном заседании от 28.07.2020 не присутствовала, копия решения суда направлена ей по почте 04.08.2020 и получена ответчиком 11.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63). Апелляционная жалоба подана заявителем 10.09.2020, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок истекал 31.08.2020.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.О.А. апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2020 постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, К.О.А. не отрицала того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.07.2020 не обращалась. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы об исчислении процессуального срока на обжалование решения суда с момента получении копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 321 ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод о несвоевременном получении копии решения заявителем мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев