Решение по делу № 8Г-37814/2023 [88-1832/2024 - (88-36124/2023)] от 25.12.2023

I инстанция – Нахаев И.Н.

II инстанция – Мацкив Л.Ю. (докладчик), Мельничук Е.В., Цветкова О.С.

Дело № 88-1832/2024

УИД 67RS0005-01-2015-001703-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2016),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ашковское сельское поселение, д. Подсельево, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании права собственности на участок за истцом, указывая, что ответчиком как покупателем нарушены существенные условия договора - не произведена полная оплата за участок в размере № руб., оплачена лишь сумма № руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 B.C. удовлетворен: расторгнут договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 B.C. признано право собственности на земельный участок. С ФИО1 B.C. в пользу ФИО2 взыскано в возврат оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы № руб.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО10 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 67:03:0030201:3584, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ашковское сельское поселение, д. Подсельево.

Цена земельного участка определена в размере № руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 как покупателем существенных условий договора, ввиду неполной оплаты за участок, ФИО1 B.C. в судебном порядке поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение обязательств в установленный договором срок не произвел полную оплату стоимости приобретенного имущества, существенно нарушив условия договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора.

Не согласившись с указанным решением и обжалуя его в апелляционном порядке, как лицо не привлеченное к участию в деле, ФИО10 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, однако спор рассмотрен без ее участия. При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка оплата произведена в полном объеме - в размере № руб., поэтому расторжение договора является незаконным. Полагала, что целью судебного разбирательства был вывод земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО10 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 4, 59 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что принятым судебным решением права и обязанности заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, затронуты не были.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными указания ФИО10 на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака, и отнесение его к общей совместной собственности супругов, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, счел, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО10 о нарушении ее имущественных прав тем, что суд не привлек ее к участию в деле, поскольку титульным собственником спорного земельного участка значился ФИО2

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи