Решение по делу № 33-2462/2024 от 09.01.2024

Судья Казакова К. Ю.                                УИД 16RS0051-01-2022-013934-07

дело № 33 - 2462/2024

дело № 2 – 524/2023

                                            учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционные жалобы:

представителя истицы Гиззатуллиной Лилии Вадимовны – Трошагиной Дарины Викторовны,

представителя ответчика – муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация) – Замалиевой Гульназ Фариатовны

на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Гиззатуллиной Л. В. к Администрации о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации к Гиззатуллиной Л. В. о признании реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений незаконными, возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать перепланировку (переустройство) нежилых помещений 17 - 24, 36 - 39 с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, Парковая улица, <адрес>, - незаконной.

Возложить на Гиззатуллину Л. В. обязанность привести нежилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гиззатуллиной Л. В. в пользу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета (далее – ИК МО город Казань) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Л. В. обратилась в суд с иском к Администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений 17-24, 36-39, расположенных по адресу: город Казань, Парковая улица, дом № 2.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2020 года между третьим лицом Сагировой Р. А. как продавцом и истицей как покупателем был заключён договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на названные выше нежилые помещения. С целью осуществления предпринимательской деятельности и полноценного использования и эксплуатации помещений истица произвела их перепланировку. Проектом разукрупнения, перепланировки и переустройства нежилого помещения ...., 36 - 39, подготовленным по заказу истицы акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ РТ»), было предусмотрено образование холла, тамбура, пяти кабинетов, двух подсобных помещений и двух туалетов на площадях помещений, назначения которых не определены. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее – Центр гигиены) пришло к выводу о соответствии Проекта требованиям действующего законодательства. ИК МО город Казань в согласовании перепланировки было отказано.

Администрация обратилась со встречным иском к Сагировой Р. А. и Гиззатуллиной Л. В. о признании реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений незаконными, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения неустойки в сумме 5 000 рублей с каждой за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что проектом перепланировки предусмотрено разукрупнение, переустройство и перепланировка спорных нежилых помещений путём их разделения на два офиса, открытие дверного проёма в стене, устройство санузлов с оборудованием умывальника и унитаза с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, что свидетельствует о реконструкции всего многоквартирного дома, поскольку стена, в которой организуется дверной проём, является общедомовым имуществом. Изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, которое отсутствует. Второй участник права общей долевой собственности на нежилые помещения возражает против произведённых истицей работ, в результате которых увеличивается нагрузка на систему водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома, уменьшается общедомовое имущество путём сноса части его несущей стены. Сведения о том, что дверной проём между помещениями .... и .... существовал ранее и был заложен, не подтверждаются технической документацией: в техническом паспорте от 1964 года, поэтажном плане 1 этажа и экспликации от 1994 года проём в указанной части помещений отсутствует, так же, как и в техническом паспорте от 2006 года.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене принятого решения в части удовлетворения встречного иска только в отношении истицы и вынесении нового судебного акта о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние на обоих участников права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения суда полностью с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В целом в жалобе повторяются доводы искового заявления. Автор жалобы также обращает внимание на то, что сначала другой собственник нежилых помещений не выдвигал возражений против действий истицы по их перепланировке, а суд не рассмотрел возможность реального раздела спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель Трошагина Д. В. поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель ответчика Шуркова Д. А. поддержала доводы подданной Администрацией жалобы.

Третье лицо Сагирова Р. А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что истица и третье лицо являются участниками права общей долевой собственности на нежилые помещения 17 - 24, 36 – 39, расположенные в <адрес> по Парковой улице <адрес>. Истице принадлежат 2/5 доли в праве.

С целью осуществления предпринимательской деятельности и полноценного использования и эксплуатации помещений истица произвела их перепланировку. Проектом разукрупнения, перепланировки и переустройства нежилого помещения ...., 36 - 39, подготовленным по заказу истицы АО «БТИ РТ», было предусмотрено образование холла, тамбура, пяти кабинетов, двух подсобных помещений и двух туалетов на площадях помещений, назначения которых не определены. В заключении Центра гигиены по проекту перепланировки указано на его соответствие требованиям действующего законодательства. ИК МО город Казань в согласовании перепланировки отказал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по делу и выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Идея», спорные нежилые помещения в перепланированном виде соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ. В ходе проведения работ по перепланировке в нежилых помещениях был открыт ранее заложенный дверной проём и заложен имевшийся дверной проём во внутренней несущей стене здания. Других работ, затрагивающих несущие конструкции, в частности несущие стены, плиты перекрытий, несущие элементы, а также общедомовое имущество, при перепланировке не проводилось, общедомовое имущество не затронуто. Выполненные работы не влияют на безопасность эксплуатации помещений, а их сохранение в перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания, дальнейшая эксплуатация в таком состоянии возможна. При обследовании спорных объектов был произведён обмер помещения ..... Экспертом установлено соответствие планировки исследуемых помещений на момент проведения натурного осмотра проекту разукрупнения и перепланировки. Конструктивная схема жилого дома состоит из наружных толщиной 510 мм и внутренней толщиной 380 мм продольных несущих кирпичных стен, межэтажные перекрытия выполнены из многопустотных плит перекрытия толщиной 220 мм. Внутренние перегородки гипсобетонные толщиной 80 мм и кирпичные толщиной 120 мм. При проведении натурного осмотра экспертом было произведено вскрытие отделочного слоя из ГКЛ над открытым дверным проёмом, установлен факт наличия железобетонной перемычки над ним, который подтверждает, что проём существовал ранее. Данный факт дополнительно подтверждается архивной выпиской из технического паспорта жилого дома, представленной в материалах дела на странице 105 из архива АО «БТИ РТ».

Оценив надлежащим образом все представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая приведённое выше заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку фактически истицей произведена реконструкция в отсутствие на то разрешения, выданного уполномоченным муниципальным органом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, а также по причине отсутствия согласия второго участника права общей долевой собственности на реконструкцию нежилых помещений в том виде, как она была произведена истицей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Вопреки доводу жалобы представителя ответчика возложение на третье лицо Сагирову Р. А. обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние с учётом её возражений против произведённой истицей реконструкции и того факта, что она сама никаких строительных работ не производила и в этой реконструкции не участвовала, было бы необоснованным и противоречило бы положениям статьи 29 ЖК РФ, которыми ответственность за самовольную перепланировку (переустройство) возлагается именно на лицо, её осуществившее.

Доводам апелляционной жалобы представителя истицы, повторяющим доводы искового заявления, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит. Что касается довода о том, что суд не рассмотрел вопросы об определении порядка пользования нежилыми помещениями или об их реальном разделе между долевыми собственниками, то они не были предметом спора, такие требования не были заявлены ни самой истицей, ни третьим лицом Сагировой Р. А., которая против реального раздела не возражала, в самостоятельном иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: