Решение по делу № 8Г-9042/2022 [88-10309/2022] от 24.03.2022

КОПИЯ

I инстанция – Семенова Н.А., II инстанция – Суменкова И.С.

Дело № 88-10309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г.                                    город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

об отказе в передаче в арбитражный суд гражданского дела по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора страхования (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2022),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 4000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 200950 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Skoda RAPID», застрахованный ответчиком по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «КРЕДО» о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил отменить указанные судебные определения и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы или на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «КРЕДО о передаче дела в арбитражный суд, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 о защите прав потребителя из договора ОСАГО, заключенного с ней как с физическим лицом, без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что на момент наступления страхового случая страхователь ФИО3 фактически использовала застрахованный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке пассажиров (такси), проверялись судами и были правомерно отклонены.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, входили основанные на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из преамбулы этого Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее? организационно- правовои? формы, а также индивидуальныи? предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлась ли ФИО3 на момент наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований ФИО3 о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение по договору ОСАГО, дополнительной меры ответственности, установленной для исполнителя возмездных услуг Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда гражданину-потребителю.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемых определений суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 33.1 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 ГПК РФ, а в ходе его рассмотрения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях с ответчиком.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.