Решение по делу № 8Г-5637/2021 [88-9957/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9957/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1841/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Е.О. о взыскании суммы долга по расписке по кассационной жалобе Е.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Е.О. по доверенности С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.В. по доверенности и ордеру – адвоката Е.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.О. о взыскании суммы долга по расписке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020 исковые требования Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что повлекло за собой непредоставление доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, судами дана неверная оценка доводам ответчика о ведении совместно бизнеса сторонами спора.

В судебном заседаниия представитель Е.О. по доверенности С.О., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Р.В. по доверенности и ордеру – адвокат Е.А., возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., оформленный письменной распиской. В соответствии с договором займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в установленный договором срок Р.В. не возвращена, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы ответчика о том, что он выплатил истцу сумму займа, после чего сам предоставил ей новый заем, а также о неправомерном отказе истца от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

                                            Е.С. Егорова