Решение по делу № 33-1486/2022 от 12.04.2022

дело № 2-1181/2022 дело № 33-1486/2022

судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым

постановлено:

Исковые требования Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. солидарно неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» государственную пошлину в сумме 3 200 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Поднебесова В.В., судебная коллегия

установила:

Поднебесов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» (далее – ООО «Алмазная корона Приполярья») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 февраля 2019 года между ООО «********» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику ******** квартиры в жилом доме № ..., квартира № ..., расположенную по адресу: ...........

17 августа 2020 года между ООО «********» и Поднебесовым В.В. был заключен договор уступки прав по договору № ... от 19 февраля 2019 года, согласно которому ему перешли права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

12 октября 2021 года истцу предложено принять объект строительства. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд существенных недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику с претензией об устранении недоделок. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 783 433,91 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 08 февраля 2022 года в качестве соистца привлечена Поднебесова М.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение.

Истец Поднебесова М.А. и ответчик своевременно извещенные о судебном заседании в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что истец Поднебесова М.А. и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО «********» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику ******** квартиры в жилом доме № ..., квартира № ..., расположенную по адресу: ...........

17 августа 2020 года между ООО «********» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. был заключен договор уступки прав по договору № ... от 19 февраля 2019 года, согласно которому им перешли права и обязанности участников в отношении объекта долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

У Поднебесова В.В. имелась к застройщику претензия по качеству сдаваемого объекта. Претензия получена обществом 16 августа 2021 года.

12 октября 2021 года истцу предложено принять объект строительства. В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд существенных недостатков, по поводу которых они обратились к ответчику с претензией об устранении недоделок. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 ноября 2021 года застройщик направил Поднебесову В.В., Поднебесевой М.А. односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 ноября 2021 года.

Таким образом, между сторонами акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года не подписан.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года из расчета: ********. и за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года из расчета: ********. Итого 783 433,91 руб.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка составит 502 061,58 руб. из расчета 3889 940х5,5%/300х352х2 за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку предъявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 30 000 руб., а также судебных расходов - 3 200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО «Алмазная корона Приполярья», с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: