Решение по делу № 2-818/2024 от 04.06.2024

УИД: 01RS0007-01-2024-000942-12                                                         Дело № 2-818/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       08 августа 2024 года                                                              г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец ФИО10 к Женетль ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                          УСТАНОВИЛ:          Кравец С.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Женетль ФИО12.

В обоснование требований иска указано, что 22.06.2022 г. между истцом Кравец С.Н. и ответчиком Женетль А.Х. был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 264 000 рублей.

Денежные средства были переданы Истцом Ответчику непосредственно при заключении долговой расписки.

Срок возврата суммы займа истек 22.06.2023 г. В указанный срок сумма займа возвращена ответчиком не была.

По состоянию на 22.05.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 297 428,53 руб., в том числе 264 000 рублей – сумма займа, 33 428,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с Женетль А. А. в пользу Кравец С. И. задолженность по договору займа от 22.06.2022 г. в размере 297 428,53 руб., в том числе 264 000 рублей – сумма займа, 33 428,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2024 г., расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Еряшкин А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Истца.

Ответчик Женетль    А.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с банкротством. Также указал, что из 264 000 руб. он выплатил    истцу 78 000 руб. + 117 000 руб., а всего на общую сумму 195 000 руб. Также в ходатайстве указал, что в переписке с Кравец С.И. по ватцап, истец писал, что остаток долга у него 147 600 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение существования между сторонами отношений, вытекающих из заключения договора займа, истцом представлена долговая расписка от 22.06.2022 года, в соответствии с которой истец предоставил ответчику сумму займа в 264 500 рублей на срок до 22.06.2023 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении, суд признает установленным факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из долговой расписки (с передачей суммы займа в наличной форме) от 22.06.2022 г.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, переданные истцом ответчику на основании указанных выше документов, ответчиком не возвращены.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 03.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от 22.06.2022 года - 297 428,53 руб., в том числе

264 000 рублей – сумма займа,

33 428,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2024 г;

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств и начисленных на сумму займа процентов в размере 264 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 264 000 рублей.

При этом судом проверены расчеты процентов предоставленные стороной истца, и признаны обоснованными и арифметически верными.

Ответчиком возражений относительно расчетов истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 213.30 ФЗ от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, срок исполнения по расписке наступил 22.06.2023 года, данное требование до настоящего времени не удовлетворено, доказательств того, что займодавец знал о процедуре банкротства заемщика не представлено, как и не представлено доказательств включения заемщиком долга по настоящей расписке в реестр требований, суд считает, что возражения ответчика опровергаются данными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расписке в получении денежных средств от 22.06.2022 неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом не установлена.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии условиями договора займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от 22.06.2022 г., а также процентов согласно требованиям ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга по долговой расписке (с передачей суммы займа в наличной форме) от 22.06.2022 г. в размере 264 000 рублей и суммы процентов в размере 33 428 рублей 53 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от 22.06.2022 года в размере 33 428 рублей 53 копейки по ключевой ставке Банка России за период с 22.06.2022 года до 22.05.2024 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 449 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей.

Кроме того, согласно представленным документам истцом уплачено 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности и 300 рублей за почтовые расходы.

Кроме того, Еряшкин А. В. представляет интересы Кравец С. В. по настоящему гражданскому делу, им составлено и предъявлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности дела, цены иска, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Женетль А. А. расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты суммы займа, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.06.2022 г. в размере 264 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 33 428,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 449 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                        А. Х.Чич

        Копия верна