Решение по делу № 8Г-2540/2021 от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 88-4168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, по делу № 2-11/2020-18 по иску Кириллова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термекс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Термекс» о взыскании денежных средств в размере 9230 рублей, неустойки за период с 02 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 1384,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 3029,27 рублей, расходов по проведению исследования качества товара в размере 22000 рублей, судебных расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований Кириллов Д.А. указал, что 11 июня 2019 года приобрел в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи №ТР95 09-4098 8 электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9230 рублей. Данный водонагреватель им был установлен в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> В процессе использования товара выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя. 15 июля 2019 года истцом в адрес ООО «ТД Термекс» как импортера, а также в адрес ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, исковые требования Кириллова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом Термекс» в пользу Кириллова Д.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 9230 рублей, неустойка за период с 02.08.2019 по 16.08.2019 года в сумме 1384,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6807,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего 40421,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года дополнено возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар - электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V». В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от25 июня 2020 года – оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года и апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года Кирилловым Д.А. в ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» по договору купли-продажи ЖГР9509-40988 приобретен электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V стоимостью 9230 рублей, который установлен в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

В процессе использования вышеуказанного водонагревателя выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя.

Обнаружив в товаре недостатки, Кириллов Д.А. 15 июля 2019 года направил в адрес ООО «ТД Термекс» претензию с требованием возврата, уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 23 июля 2019 года.

01 августа 2019 года ООО «ТД Термекс» в ответе на претензию истца отказало в возврате уплаченных денежных средств, указав, что с требованиями, указанными в претензии, истцу необходимо обратиться к продавцу товара ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ», а для проведения экспертизы качества товара обратиться к продавцу или в службу гарантийной и сервисной поддержки, либо в Головной сервисный центр. Также указали, что сведения о сервисных организациях должны содержаться в Руководстве по эксплуатации к электроводонагревателю марки Thermex Solo 80V.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Санкт- Петербургский Центр Судебных Экспертиз» для проведения экспертизы качества приобретенного товара. О проведении экспертизы истец заранее уведомил ответчика, предложив присутствовать представителя ответчика при исследовании водонагревателя.

Из заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» № 277/25 от 10 сентября 2019 года следует, что причиной образования повреждений водонагревателя явился неисправный термовыключатель. При повышении температуры выше номинальной, термовыключатель не сработал, ТЭН не отключился. Вода нагрелась до критической температуры, жидкость в баке закипела и превратилась в пар. Образовавшийся пар под высоким давлением привел к деформации бака и вырыванию ТЭНа из бака. Ввиду того, что причиной возникновения водонагревателя явился неисправный термовыключатель, монтаж и эксплуатация производилась в соответствии с руководством по эксплуатации, данный дефект является производственным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» Андреев А.А., проводивший исследование, выводы заключения поддержал, пояснил суду, что в главе «Исследование» в части указания адреса осмотра спорного водонагревателя им допущена описка, поскольку водонагреватель исследовался по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта Чернышова В.А. от 11 марта 2020 года на момент проведения исследования представленный электрический накопительный водонагреватель ID866378 Thermex Solo 80V имеет дефект - разгерметизация в результате выдавливания ТЭНа из бака. Причиной возникновения дефекта является отсутствие предусмотренных конструкцией сварных соединений фланца крепления ТЭНа к баку. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, при этом истец обоснованно предъявил требования к ответчику как импортеру товара, который в силу закона несет ответственность за поставленный товар.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 06 июля 2020 года, с дополнениями, внесенными в него апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов