Решение по делу № 33-3357/2021 от 01.06.2021

УИД 72RS0025-01-2017-010796-07

Дело в суде первой инстанции № 2-18/2019

Дело № 33-3357/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень              30 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Шмидт Гальфары Рафгатовны, Шмидта Геннадия Павловича в лице представителя Гимранова Р.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таскаева Александра Валентиновича удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 505 недействительными.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта №40/07-18 от 17.07.2018 года, выполненного ООО «НПФ Сфера-Т»:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	Координаты (м)
				X	Y
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

В удовлетворении встречных требований Шмидт Гальфары Рафгатовны, Шмидт Геннадия Павловича об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – отказать.».

с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Таскаева Александра Валентиновича о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 500 недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> отказать.

Требование Таскаева Александра Валентиновича об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> по фактическому использованию удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> по фактическому

использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта №40/07-18 от 17.07.2018 года, выполненного ООО «НПФ Сфера-Т»:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	Координаты (м)
				X	Y
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гимранова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Таскаева А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к Венникову Д.В., кадастровому инженеру Попковой Т.А., Шмидт Г.Р., Шмидту Г.П. (с учетом уточнения исковых требований) о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 505 недействительными, об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому использованию, установив границу земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно координатам, указанным в заключении эксперта №40/07-18 от 17.07.2018, выполненного ООО «НПФ Сфера-Т»:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	Координаты (м)
				X	Y
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 506, площадью 594 кв.м., смежный земельный участок № 505 принадлежит на праве собственности Венникову Д.В. Между земельными участками не была установлена смежная граница в виде забора, просто пользовались каждый своей территорией. В октябре 2015 году ответчик произвел землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате чего, смежная граница была перемещена в сторону земельного участка истца, от фактического местоположения смежной границы, сложившейся по фактическому пользованию земельными участками с 1995 г. Указанная смежная граница при землеустроительных работах, не согласовывалась. В сентябре 2016 г. истцом были произведены землеустроительные работы, составлен межевой план ООО «РегионЗемСтрой», в результате чего установлено, что фактические границы его земельного участка имеют пересечения с участком № 505, а площадь земельного участка уменьшилась на 142 кв.м. В межевании земельного участка ответчика были допущены нарушения, которые привели к наложению границ, ввиду того, что граница определена произвольно без ее связывания с какими-либо объектами, в то время как на его участке имеется жилой дом.

Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. обратились со встречным иском с учетом уточнений к Таскаеву А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 505, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 505, принадлежащего на праве собственности Шмидт Г.Р. и Шмидту Г.П., путем сноса самовольно построенного на территории указанного земельного участка части двухэтажного жилого дома, которая составляет 56 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т.3 л.д.248-253).

Встречные требования мотивированы тем, что Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П. являются собственниками земельного участка по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 505 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 08.06.2017, право собственности зарегистрировано 03.08.2017. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, прежний собственник Венников Д.В. обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного учета изменений земельного участка с приложением межевого плана от 31.10.2015, подготовленного кадастровым инженером Попковой Т.А., принято решение о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от 07.12.2015. В межевом плане от 31.10.2015 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Таскаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №506, площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <.......> который на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена часть самовольной постройки жилого дома (двухэтажный жилой дом), принадлежащего Таскаеву А.В., при этом отсутствуют проход и проезд на земельный участок Шмидт. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок от строений, чем нарушаются права Шмидт. Предполагаемый вход на земельный участок Шмидт со стороны подъездной дороги перекрыт, а также на входе на участке стоит часть двухэтажного капитального строения. Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 площадь земельного участка №505 с кадастровым номером <.......> после установления границ в процессе территориального землеустройства, выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 г., уменьшилась на 170 кв.м. Наложение пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется. Площадь участка под частью существующего строения, образованного от пересечения границ земельных участков, составляет 56 кв.м. Действия Таскаева по пользованию частью земельного участка, принадлежащего Шмидт, нарушают право собственности последних.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Шмидт Г.Р., Шмидт Г.П. (далее - ответчики) в лице представителя Гимранова Р.Ф..

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Не согласны с выводом суда о том, что фактически граница между земельными участками № 505 и № 506 по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, при межевании определена произвольно по указанию только одного собственника Венникова Д.В.. Ответчики считают, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле, указанные сведения ЕГРН соответствуют документам, хранящимся в реестровом деле, являются актуальными. Кроме того, в межевом плане от 31.10.2015 подготовленным кадастровым инженером Попковой Т.А., имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащий Таскаеву А.В., в котором границы данного земельного участка согласованы посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

    Полагают, что земельный участок поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно, в соответствии с документами, пересечение/наложение границ земельного участка с границами иных земельных участков отсутствуют.

    Отмечают, что на земельном участке ответчиков расположена возведенная истцом самовольная постройка (двухэтажный жилой дом) у ответчиков отсутствует проход и проезд на земельный участок, освободить земельный участок истец отказывается, таким образом, действия истца по пользованию частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает их право собственности.

    Считают, что заявленные ими требования к истцу обоснованные, кроме того, ответчики земельный участок приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, тем самым ответчиками предприняты все действия, которые свидетельствуют о его разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Шмидт Г.Р., Шмидта Г.П., Венникова Д.В., Амбрашина Л.А., кадастрового инженера Попковой Т.А., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, СНТ «Малинка», ООО «Регионземстрой», третьих лиц Романенко Л.А., Титова А.В., Бойцова А.А., Ряписова В.И., Пантелеевой М.А., представителей третьих лиц АО Банк «СОЮЗ», ПАО «Сбербанк», ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Таскаеву А.В., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 506, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.8).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: r. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 505, принадлежал на праве собственности Венникову Д.В., в настоящее время собственниками являются Шмидт Г.Р. и Шмидт Г.П.

По ходатайству истца Таскаева А.В. судом была назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 07 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 40/07-18 от 17 июля 2018 года ООО «Научно-производственная фирма «Сфера – Т», площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 509, после установления границ, в процессе территориального землеустройства выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году, увеличилась на 27 квадратных метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 507, после установления границ, в процессе территориального землеустройства выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году, увеличилась на 9 квадратных метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 506, после установления границ, в процессе территориального землеустройства выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году, увеличилась на 33 квадратных метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 505, после установления границ, в процессе территориального землеустройства выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году, увеличилась на 170 квадратных метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, участок 500, после установления границ, в процессе территориального землеустройства выполненного ОАО «Тюменьгипрозем» в 2008 году, увеличилась на 136 квадратных метров. Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется. Площадь участка под частью существующего строения, образованного от пересечения границ земельных участков, составляет 56 кв.м. Фактически площади земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> не соответствуют площадям, определенным в процессе выполнения работ по территориальному землеустройству в 2008 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически граница между земельными участками № 505 и № 506 по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......> при межевании определена произвольно по указанию только одного собственника Венникова Д.В., без связывания границы с какими-либо объектами (межа, опоры электропередач и т.п.), кроме того, на участке истца имеется жилой дом. При этом, в результате кадастровых работ произошло значительное уменьшение площади земельного участка № 506 с кадастровым номером <.......> При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что делает результат кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 506, недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 500 недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, уч. 500, а также сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права истца. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования Таскаева А.В. об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта №40/07-18 от 17.07.2018, выполненного ООО «НПФ Сфера-Т». Поскольку судом исковые требования истца Таскаева А.В. удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле, указанные сведения ЕГРН соответствуют документам, хранящимся в реестровом деле, являются актуальными, кроме того, в межевом плане от 31.10.2015 подготовленным кадастровым инженером Попковой Т.А., имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащий Таскаеву А.В., в котором границы данного земельного участка согласованы посредством проведения собрания заинтересованных лиц, что земельный участок поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно, в соответствии с документами, пересечение/наложение границ земельного участка с границами иных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суд первой инстанции правильно проверял то, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца Таскаева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически граница между земельными участками № 505 и № 506 по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», ул. <.......>, при межевании, определена произвольно по указанию только одного собственника Венникова Д.В., без связывания границы с какими-либо объектами (межа, опоры электропередач и т.п.), кроме того, на участке истца имеется жилой дом.

Как следует из заключения эксперта № 40/07-18 от 17 июля 2018 года ООО «Научно-производственная фирма «Сфера – Т» при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Малинка», ул. <.......>, участок № 505, 31 октября 2015 г. (ошибочно в заключении указано 2010 года) кадастровым инженером Попковой Т.А. допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Следствием реестровой (кадастровой ошибки является пересечение границ со смежным земельным участком 506 по ул. <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 140 кв.м., в том числе земельного участка под частью существующего строения площадью 56 кв.м.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Из межевого плана кадастрового инженера Попковой Т.А. от 31 октября 2015 г. видно, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено на основании выкопировки плана города Тюмени, т.к. в государственном фонде отсутствуют землеустроительные дела и картматериалы, подтверждающих фактическое местоположение границ данного земельного участка на местности давностью 15 и более лет (л.д.30 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом судебного эксперта, что кадастровым инженером Попковой Т.А. допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Выкопировка плана города Тюмени не может являться тем документом, на основании которого определяется местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании. Кадастровому инженеру необходимо было установить границы по его фактическому пользованию, что сделано не было и, граница прошла по жилому дому. На день проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером Попковой Т.А., жилой дом истца был построен и находился на его земельном участке.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке ответчиков расположена возведенная истцом самовольная постройка (двухэтажный жилой дом), у ответчиков отсутствует проход и проезд на земельный участок, освободить земельный участок истец отказывается, таким образом, действия истца по пользованию частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает их право собственности, правового значения не имеют, поскольку у них отсутствовало право формировать свой земельный участок за счет земельного участка истца. Кроме того, жилой дом не является самовольной постройкой.

          Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в редакции до 1 января 2019 года, далее - Закон N 66-ФЗ) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 (действующих до 15.04.2020г.), определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Из приведенных норм, а также положений статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что собственником жилого дома, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Малинка», улица <.......>, 506 является Таскаев А.В., право собственности зарегистрировано 21.06.2016 г., год завершения строительства 2010 (л.д.223-224 т.3).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ими требования к истцу обоснованные, ответчики земельный участок приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, тем самым ответчиками предприняты все действия, которые свидетельствуют о его разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из материалов дела, покупая 08 июня 2017 года жилой дом с земельным участком, ответчики могли видеть границы своего земельного участка, наличие жилого дома истца, могли проверить соответствие координат границ их земельного участка фактическому пользованию. Действуя с должной степенью осмотрительности, ответчики могли избежать настоящей ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, неправильное толкование норм материального права и обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Шмидт Гальфары Рафгатовны, Шмидта Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: