Решение от 30.10.2024 по делу № 33-3112/2024 от 08.10.2024

Судья Бойкова М.Н.                                       УИД 65RS0001-01-2024-001396-84

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-3112/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года                                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежинской Валентины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, к Русиновичу Евгению Викторовичу, Русиновичу Виктору Владимировичу о признании недействительным договора дарения

по апелляционным жалобам представителя Русиновича Е.В. - Им Р.Е. и представителя Русиновича В.В. - Николаенко А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Нежинская В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.21., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Русиновичу Е.В. и Русиновичу В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что Нежинская В.А. и Русинович Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Русиновича Е.В. в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.9, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Спор об отцовстве Русиновича Е.В. на момент подачи настоящего искового заявления находится на рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей совместной собственности истца и ответчика Русиновича Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65№ ? доли каждому. В указанном жилом помещении проживает истец со своими детьми. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о возложении обязанности на Русиновича Е.В. прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой в виде направления любых третьих лиц для попытки проникновения в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Русинович Е.В по договору дарения доли в праве общей совместной собственности подарил ? долю указанной квартиры своему отцу - Русиновичу В.В. Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку единственной целью заключения указанного договора являлось предоставление Русиновичу В.В. возможности оказывать давление на истца и ее несовершеннолетнего ребенка, так как Русинович Е.В. постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Кроме того, несовершеннолетний Ф.И.О.9 страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного ухода, дополнительных материальных и временных затрат, о чем ответчики осведомлены. Основанием для признания сделки недействительной истец указывает на ее мнимость, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Русинович Е.В. формально передав Русиновичу В.В. ? доли в праве собственности на квартиру, фактически сохранил за собой контроль за данной долей.

По изложенным основаниям Нежинская В.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 22 ноября 2023 года, заключенный между Русиновичем Е.В. и Русиновичем В.В., удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.10, предметом которого является дарение ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Семерина И.А. заявленные требований поддержала, представитель ответчика Русиновича Е.В. – Им Р.Е. и представитель ответчика Русиновича В.В. – Николаенко А.И. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нежинской В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Русиновичем Е.В. (Даритель) и Русиновичем В.В. (Одаряемый) признан недействительным (ничтожным). В собственность Русиновича Е.В. возвращена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переданная им по договору дарения Русиновичу В.В.

С Русиновича Е.В, Русиновича В.В. в пользу Нежинской В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого (по 150 рублей).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Русиновича Е.В. - Им Р.Е. подана апелляционная жалоба, в который, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Русинович Е.В. не вселял несовершеннолетнего в жилое помещение, совместно с ребенком не проживал и не проживает, а также сам не вселялся в указанную квартиру. Полагает, что реализация Русиновичем Е.В. части доли, принадлежащей ему в праве собственности на квартиру, не лишает ребенка жилища и не ухудшает его жилищные условия. Обращает внимание, что оспариваемый договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем является легитимным. Указывает, что факт наличия или отсутствия регистрации по месту проживания, равно, как и факт проживания в спорном жилом помещении, не делегирует право собственности, не предоставляет проживающему возможности распоряжаться или оспаривать распоряжения собственностью, а подтверждает только наличие у него права пользования, предоставленного ему одним из собственников. Полагает вывод суда первой инстанции о не проявлении Русиновичем Е.В. заботы к ребенку не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание на тот факт, что Русинович В.В., лишенный переданного ему сыном права собственности, и как следствие, права пользования жилым помещением, фактически лишается попечения, помощи и поддержки сына.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русиновича В.В. - Николаенко А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что Русинович Е.В. передал в дар Русиновичу В.В. ? долю принадлежащего ему жилого помещения, тем самым сохранил за собой возможность обеспечивать жилье своего несовершеннолетнего ребенка, выполняя свои родительские обязанности. Ссылаясь на часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что одаряемый Русинович В.В. является отцом Русинович Е.В., в связи с чем заключение договора дарения является, в том числе актом заботы со стороны Русиновича Е.В. об его отце Русиновиче В.В., который находится в сложной жизненной ситуации. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего в случае владения ? доли близким родственником Русиновичем В.В., так как и не представлено доказательств того, что Русинович В.В., владея долей в жилом помещении намерен лишить или каким-либо намерением ухудшить жилищные условия несовершеннолетнего.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Русиновича Е.В. - Им Р.Е. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Нежинская В.А. (ранее - Русинович, а ныне Румянцева) и Русинович Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют сына Ф.И.О.9 (в настоящее время «Ф.И.О.16»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Нежинской В.А. и Русиновича Е.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по ? доли каждому.

В данной квартире проживают истец Нежинская В.А. и ее дети: Ф.И.О.19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки ООО УК «<данные изъяты>» в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истец, ее дети, ответчик Русинович В.В.

    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Русинович Е.В. подарил своему отцу Русиновичу В.В. ? долю от принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Нежинской В.А. – ? доля, Русиновича Е.В. - ? доля и Русиновича В.В. – ? доля.

Удовлетворяя требования истца и признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что Русинович В.В. не является членом семьи Нежинской В.А. и малолетнего Ф.И.О.20 учел наличие неприязненных отношений между Нежинской В.А. и ответчиками, полагал, что пользование Русиновичем В.В. квартирой может привести к скандалам, агрессии и как следствие - к ухудшения морального состояния внутри семьи Нежинских, значительного уменьшения жизненного пространства ребенка, поскольку до заключения договора дарения ребенок мог проживать на площади всей квартиры.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П).

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопроса о соблюдении Русиновичем Е.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных прав несовершеннолетнего Ф.И.О.9, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, а оснований полагать, что проживание ответчика подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Вопреки суждениям суда доказательств о несоблюдении ответчиками при совершении сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего, а также, что стороны при заключении сделки стремились допустить нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на жилище, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что до заключения договора дарения ребенок мог проживать на площади всей квартиры не свидетельствуют об ущемлении жизненного пространства несовершеннолетнего, поскольку местом жительства ребенка является место жительства его матери, являющейся собственником лишь ? доли в спорной квартире.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), истец Нежинская В.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих изложенные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки мнимой, в материалы дела не представлено.

Напротив, Русиновичем В.В. был инициирован иск об определении порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не обладал совокупностью обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований Нежинской В.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░