Решение по делу № 12-35/2022 от 03.02.2022

К делу № 12-35/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000017-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 01 апреля 2022 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Зотова Валерия Владимировича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210623970062 от 23.06.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зотова Валерия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД № 18810123210623970062 от 23.06.2021 г. Зотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласился с указанным постановлением, Зотов В.В. подал жалобу суд, в которой просил вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что согласно товарно-транспортной накладной транспортное средство перевозило жидкий груз – бензин неэтилированный, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. От представителя заявителя поступила ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, прекратить производство по обжалуемому постановлению.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие участников производства.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, 21.06.2021г. в 14:54:06 на участке дороги: Тбилисский район А/Д "г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края" км.91+100 (N: 45,361218, Е: 40,083989) водитель тяжеловесного транспортного средства марки ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зотов Валерий Владимирович, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 10,13 % (8,26 т при предельно допустимой 7,50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 186419 от 21.06.2021г..

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.З ст.28.6, ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является Зотов В.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18810123210623970062 от 23.06.2021г. в размере 250 000 рублей.

В соответствии с актом № 186419 от 21.06.2021 г. (п.8) общая масса транспортного средства не превышала нормативную.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, пришлось на 2 ось транспортного средства и составило 10,13 % (8,26 т при предельно допустимой 7,50 т).

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зотову В.В. осуществлялась транспортировка жидкого груза бензин неэтилированный АИ-95-К5), что подтверждается товарно-транспортной накладной 1668 от 21.06.2021 г..

Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация, Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗ�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что перевозка жидких грузов, а именно тех, которые в движении объективно меняют центр тяжести и закрепление, которого невозможно в силу его специфики, подлежат применению нормы с учетом представленных заявителем рекомендаций, так как иных норм, регулирующих сложившиеся правоотношения нет.

Объективно следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться-переливаться. Превышение допустимой нагрузки на одну из осей может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме. При торможении, жидкий груз перемещается по цистерне-прицепу, в связи с чем, нагрузки могут изменяться, в сторону увеличения на одни оси и соответственно уменьшения на другие. Вместе с тем надо понимать, что в процессе постоянного движения транспортного средства, общая масса груза остается неизменной, как и нагрузки на оси - без увеличения, в случае не применения резкого торможения.

Из указанного следует, что в данном случае нагрузка на 2 ось была зафиксирована в период движения транспортного средства, но она не осталась постоянной в указанном положении, а изменилась, посредством перетекания жидкого груза.

В силу прямого указания закона любое сомнения при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья объективно приходит к выводу об отсутствие признаков состава административного правонарушения в действиях Зотова В.В, так как жидкий груз невозможно распределить по осям, таким образом, чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения. Отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок взвешивания жидких грузов и иных грузов, распределение нагрузки которых по осям невозможно, не является безусловным основанием для применения к данной категории грузов общих правил и тем более не является основанием привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства Зотова В.В..

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, так как не представлено доказательств того, что в процессе движения транспортного средства, нагрузка на 4 ось транспортного средства сохранялась в процессе движении транспортного средства на протяжении значительного периода времени, находит привлечении к административной ответственности заявителя необоснованным.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины, что не установлено при рассмотрении жалобы.

Судья, при рассмотрении жалобу не связан доводами изложенными в ней, при этом в представленных материалах дела об административном правонарушении, не находит доказанным факта, наличия в действиях Зотова В.В. вины, по изложенным выше основаниям.