Решение по делу № 2-3299/2023 от 03.04.2023

УИД32RS0027-01-2021-008178-89

Дело № 2-3299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                            г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                     С.В. Степониной

при секретаре                                М.О. Кличко

с участием представителя истца по доверенности Мешкова С.И., представителя третьего лица СНТ «Дормаш-2» Чепиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Игоря Алексеевича к Величко Ирине Васильевне, Васечкиной (Куликовой) Ольге Викторовне, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аносов И.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 628+/-8 кв.м., с кадастровым №... и садовый домик, площадью 20,4 кв.м, расположенные <адрес>. По результатам кадастровых работ, выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми №..., №... (10 кв.м, собственник Васечкина (Куликова) О.В.) и №... (30 кв.м., собственник Величко И.В.). В качестве возможной причины пересечения указано на наличие реестровой ошибки.

Данные обстоятельства являются препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истца, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд:

признать наличие реестровой ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ, при определении координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ, поворотных точек и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ:

земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 681 кв.м, <адрес>.

земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 605 кв.м, <адрес>.

установить границы двух вышеуказанных земельных участков в соответствии с координатами характерных поворотных точек согласно приложению 8.1, 8.2 к заключению эксперта ООО «Авторитет»;

взыскать с ответчика Величко И.В. в пользу Аносова И.А. расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45 300 рублей и оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Аносов И.А., ответчики Величко И.В., Васечкина (Куликова) О.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Миренков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец Аносов И.А. направил для участия в деле своего представителя по доверенности. От Управления Росреестра по Брянской области поступил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Мешков С.И. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что обоснованность требований о взыскании судебных расходов с ответчика Величко И.В. вытекает из ее отказа в досудебном порядке исправить реестровую ошибку.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Дормаш-2» Чепикова Э.В., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации (в редакции, действующей на день рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре, такое исправление производится только по решению суда, (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истец Аносов Игорь Алексеевич является собственником земельного участка, расположенного <адрес> площадью 628 кв.м. с кадастровым №..., граница земельного участка не установлена (выписка из ЕГРН от <дата> №...).

Ответчику Величко Ирине Васильевне принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенных <адрес>, площадью 644+/-9 кв.м. с кадастровым №... и участок 42, площадью 681 +/- 9,13 кв.м. с кадастровым №... (выписки из ЕГРН от <дата> №... и №...).

Ответчику Васечкиной (Куликовой) Ольге Викторовне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 605 +/- 8,94 кв.м. с кадастровым №... (выписка из ЕГРН от <дата> №...).

Третьему лицу Миренкову Анатолию Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 585 +/- 9 кв.м., кадастровый №....

Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, Аносов И.А. обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана для последующей постановки на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера М. от 18.10.2021 при формировании межевого плана в отношении земельного участка <адрес> площадью 628 кв.м. с кадастровым №... выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровым №... и №.... Возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки при определении координат границ земельных участков с кадастровым №... и №...

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авторитет» №48/2023 от 12.09.2023 в Едином государственном реестре недвижимости присутствует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым №... (собственник Величко И.В) и кадастровым №... (собственник Васечкина (Куликова) О.В.).

В приложении №8 экспертом графически приведен вариант исправления реестровой ошибки, а в приложениях 8.1 и 8.2 приведены сведения о координатах границ земельных участков по предложенному экспертами варианту исправления реестровой ошибки.

В судебном заседании эксперт В. подтвердила сделанные ею выводы, пояснила, что между «исправленными» границами земельного участка с кадастровым №... и границами земельного участка с кадастровым №... по сведениям ЕГРН, который является фактически смежным уточняемому по задней границе, образуется некое расстояние (т.е. участок №... в исправленных границах смещается в сторону проезда, отодвигаясь от границ земельного участка №... по сведениям ЕГРН), что влечет необходимость в согласовании границ земельного участка с кадастровым №... с правообладателем земельного участка №....

Между «исправленными» границами земельного участка с кадастровым №... и границами земельного участка с кадастровым №... по сведениям ЕГРН, который является фактически смежным уточняемому по задней границе, образуется некое расстояние (т.е. участок №... в исправленных границах «смещается» в сторону проезда, отодвигаясь от границ земельного участка №... по сведениям ЕГРН), что также влечет необходимость в согласовании границ земельного участка с кадастровым №... с правообладателем земельного участка №.... Кроме того, справа от земельного участка с кадастровым №... фактически имеется дачный земельный участок, что установлено в результате натурного осмотра. Из материалов дела не представляется возможным установить его номер.

Дополнительно эксперт В. пояснила, что по предложенному варианту исправления реестровых ошибок, какое-либо пересечение с границами земельных участков по сведениям ЕГРН отсутствует, соответственно права и законные интересы смежных землепользователей нарушены не будут в случае исправления реестровой ошибки путем установления новых координат границ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие реестровой ошибки, не представлено.

Давая оценку заключению эксперта в части необходимости согласования смежных границ между земельными участками №... и №... при исправлении реестровой ошибки, суд учитывает, что ответчик Величко И.В. является собственником обоих участков, при этом законом не установлена обязанность согласования границ между земельными участками, принадлежащими одному и тому же гражданину. Возможность реализации права на согласование границ собственниками земельного участка с кадастровым №... (Васечкина О.В.) и №... (Миренков А.В.) обеспечена путем привлечения данных лиц к участию в деле, каких либо возражений против исправления реестровой ошибки способом, предложенным экспертом, в судебное заседание не представлено.

Относительно земельного участка, находящегося справа от участка №..., сведения о кадастровом номере и правообладателе которого экспертам не удалось установить, суд учитывает, что согласно данным публичной кадастровой карты https://rosreestr-doc.ru участок не стоит на кадастровом учете, его границы не определены, данный земельный участок находится на территории СНТ «Дормаш-2», номер участка отсутствует. В судебном заседании председатель СНТ «Дормаш-2» Чепикова Э.В. каких либо возражений относительно варианта исправления реестровой ошибки не высказала.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в настоящем деле установлено наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что вариантом ее устранения является аннулирование в ЕГРН неверных сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми №... и №... и установление местоположения границ земельных участков по координатам, определенным экспертом, поскольку при отсутствии спора о праве, вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к правообладателям земельных участков с кадастровыми №... и №... Величко И.В. и Васечкиной (Куликовой) О.В. о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки путем установления координат по варианту согласно приложениям 8.1, 8.2 к заключению эксперта ООО «Авторитет» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в тексте уточненных исковых требований представителем истца ошибочно допущено перечисление координат, приведенных в приложениях №2.1, 2.2, вместо заявленных в предмете иска координат из приложений 8.1, 8.2, однако данная опечатка не влияет на изменение предмета требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск к Управлению Росреестра по Брянской области заявлен как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При этом судом учитывается, что деятельность Управления Росреестра по Брянской области, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых, а не гражданских правоотношений, между ним и истцом отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Требований о возложении на Управление Росреестра по Брянской области каких либо обязанностей, либо понуждении к совершению действий, истцом не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из приведенных положений закона о реестровой ошибке следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Судом установлено, что Аносов И.А. обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ответчикам Величко И.В. и Васечкиной (Куликовой) О.В. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует, встречных исков не заявлено. При этом каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца со стороны ответчика Величко И.В., вопреки доводам представителя истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносова Игоря Алексеевича к Величко Ирине Васильевне, Васечкиной (Куликовой) Ольге Викторовне, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего Величко Ирине Васильевне.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего Васечкиной (Куликовой) Ольге Викторовне.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельных участков по следующим координатам, в соответствии с приложениями 8.1, 8.2 к экспертному заключению ООО «Авторитет» №48/2023 от 12.09.2023:

земельный участок с кадастровым №...

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
	Х	У
1	4	5
н5	488531.21	2173151.89
н6	488518.69	2173171.31
н7	488516.69	2173170.40
н8	488495.41	2173161.02
н9	488508.00	2173140.86
н10	488525.79	2173148.34
н5	488531.21	2173151.89

земельный участок с кадастровым №...

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
	Х	У
1	4	5
н1	488558.09	2173109.80
н2	488545.82	2173131.56
н3	488521.28	2173120.91
н4	488536.75	2173097.31
н1	488558.09	2173109.80

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.