Решение от 10.12.2020 по делу № 33-7115/2020 от 20.11.2020

Д е л о № 33-7115

Строка 169г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Митрофанова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гонец» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

по частной жалобе Митрофанова А.С. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2020,

(судья Румынин И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов А.С. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором на основании Закона «О защите прав потребителей» просил признать обоснованным его отказ от исполнения заключенного с ответчиком 18.12.2019 договора бизнес - партнерства (дилерского договора), и взыскать с ответчика сумму по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.10.2020 исковое заявление Митрофанова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гонец» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа возвращено заявителю, разъяснено ему право обращения с указанным иском в районный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 9).

В частной жалобе Митрофанов А.С. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 13-15).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Митрофанов А.С. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором на основании Закона «О защите прав потребителей» просил признать обоснованным его отказ от исполнения заключенного с ответчиком 18.12.2019 договора бизнес - партнерства (дилерского договора), и взыскать с ответчика сумму по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей.

Согласно п.2.1 договора бизнес-партнерства (Дилерского договор) №ГБ от 18.12.2019, заключенного между ООО «Гонец» и истцом, его предметом является предоставление ответчиком эксклюзивных прав пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием «GarantBox» в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами на территории г. Воронеж и г. Борисоглебск, при этом Митрофанов А.С. обязался организовать фирменное торговое предприятие под названием «GarantBox» в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации услуг по доставке отправлений третьими лицами.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, самими сторонами определен характер сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности. Договор сторонами подписан, какие-либо его условия истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом ВС РФ 17.10.2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, так как Митрофанов А.С., заключив с ООО «Гонец» договор бизнес-партнерства (Дилерского договор) №ГБ от 18.12.2019, приобрел эксклюзивные права пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием «GarantBox» не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Митрофанова А.С. о том, что он не является предпринимателем в настоящий момент и таковым на момент заключения договора не являлся, предпринимательская деятельность предприятия не осуществлялась, обоснованно указывая, что отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя установленный договором характер правоотношений сторон не опровергает.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из иска, ответчик - ООО «Гонец» расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу вместе с приложенными документами, разъяснив, что истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мету нахождения ответчика.

Однако судом первой инстанции не было учтены следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), разъяснено, что в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из условий договора бизнес-партнерства (Дилерского договор) №ГБ от 18.12.2019, п. 2.1., заключенного между ООО «Гонец» и Митрофановым А.С., последний приобретает эксклюзивные права пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием «GarantBox» в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами на Территории, под которой, исходя из условий договора, п. 1.3., предполагается территория в пределах административных границ г.Воронеж, г.Борисоглебск.

Таким образом, в договоре бизнес-партнерства (Дилерского договор) №ГБ от 18.12.2019, заключенном между ООО «Гонец» и Митрофановым А.С., указано место исполнения договора - территория в пределах административных границ г.Воронеж, г.Борисоглебск.

При подаче искового заявления в районный суд г. Борисоглебска истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что исполнение вышеназванного договора предусмотрено, в том числе, и в г.Борисоглебске, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Митрофановым А.С. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Митрофанова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гонец» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа – возвращению в Борисоглебский городской суд Воронежской области со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: