Решение по делу № 2-1720/2022 (2-12422/2021;) от 26.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    06 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владислава Борисовича к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АФК Наследие» о взыскании суммы основного долга по договору № от 2019г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 92 500 руб. 00 коп., госпошлины – в размере 14 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на 6 месяцев. Наличие обязательств подтверждается решением Замоскворецкого районного суда АДРЕС о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПИК «Омега Групп» о переуступке права требования к ООО «АФК Наследие». Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате долга не исполняет, чем существенно нарушает условия договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес суда вернулся конверт, направленный в адрес ответчика с повесткой времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещалось судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на 6 месяцев.

Наличие обязательств подтверждается решением Замоскворецкого районного суда АДРЕС о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПИК «Омега Групп» о переуступке права требования к ООО «АФК Наследие» (л.д. 31).

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате долга не исполняет, чем существенно нарушает условия договора.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы на сумму в размере 92 500 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Владислава Борисовича к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АФК Наследие» в пользу Гусева Владислава Борисовича

сумму долга по договору займа № в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Владислава Борисовича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин