Решение по делу № 2-1706/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужина И.В., ответчиков Романовой Л.Б., Бычковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Романовой ФИО6, Бычковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Романовой Л.Б., Бычковой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они в течение нескольких месяцев уклоняются от оплаты ежемесячно начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Невнесение ответчиками платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома является нарушением положений Гражданского и Жилищного законодательств и, следовательно, нарушением прав и законных интересов соседей, добросовестно участвующих в расходах по содержанию и ремонту этого имущества, в том числе и доли уклоняющихся от такой обязанности ответчиков. ОАО «Шатурская управляющая компания» имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и другими организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. Так как ответчики на протяжении многих месяцев пользуются предоставляемыми им жилым помещением и коммунальными услугами бесплатно, Общество вынуждено оплачивать их долги самостоятельно, от этого страдают как интересы Общества, так и интересы добросовестных плательщиков, проживающих с ответчиками в одном доме, которые недополучают в полном объеме услуг, связанных с техническим обслуживанием дома. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Романова Л.Б., Бычкова М.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подав об этом письменные заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель истца ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В. не возражал в принятии судом признания иска ответчиками.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиками, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░